사회

후쿠시마 오염수 방류와 정부의 수산물 안전성 발표 논란

0 글·0 외부 연결·13 조회·업데이트

3줄 요약

TL;DR
  1. 12013년 9월 한국 정부가 후쿠시마 등 8개 현 수산물 수입을 금지한 이후, 일본은 2023년 8월부터 오염수 해양 방류를 시작했다.
  2. 2국내외에서 데이터 신뢰성 의구심과 방류 철회 촉구 결의안 등이 제기되었으며, 중국과 러시아는 수입 금지 조치를 취했다가 중국이 2025년 6월 부분 재개했다.
  3. 3도쿄전력은 2026년 7월까지 21차 방류를 진행했으며, 한국 정부는 수산물 방사능 검사와 합동 브리핑을 통해 안전성을 발표하고 있다.

사건 내용

정부의 후쿠시마 오염수 21차 방류 종료 및 수산물 안전성 발표 관련 핵심 사실과 쟁점을 출처 기반으로 정리합니다.

결
현황진행중

일본의 오염수 방류가 지속되는 가운데, 한국 정부는 제330차 합동브리핑(2026년 7월 28일)을 통해 수산물 안전성을 발표하며 모니터링을 이어가고 있다. 다만, 과거 해군의 세슘 측정치 오류 처리 논란과 도쿄전력의 기준치 초과 세슘 검출 사례 등이 발생하여 신뢰성 논란이 상존하고 있다.

2013
9월
📌

루머 2건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    한국 시찰단의 방문 목적 동기 의혹: 안전성에 대해 평가나 확인을 하는 것은 아니다

    일본 외무상 하야시 요시마사와 경제산업상 니시무라 야스토시가 9일 발표한 바에 따르면, 한국 전문가 현지 시찰단은 오염수 방류의 안전성을 평가하거나 확인하는 역할을 하지 않을 것이며, 일본 정부는 시찰단에게 저장 상황·방류 설비 현황 등을 설명하고 방사성 물질 농도가 기준치 이하임을 전달하는 수준에 그칠 것이라고 밝혔다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    2023년 4월경 더불어민주당의 현수막 사진을 통해 "후쿠시마 멍게는 사주고, 우리 쌀은 못 사주느냐"는 내용이 온라인에서 논란이 되었으나, 후쿠시마산 수산물은 2013년부터 수입 금지된 상태이므로 이는 가짜뉴스이다

    2023년 4월 경 후쿠시마산 멍게를 사 주고 우리 쌀은 못 사 주냐는 내용이 더불어민주당 현수막 사진과 함께 온라인에 논란이 되었지만, 해당 기사에서는 후쿠시마산 수산물은 2013년부터 수입이 금지된 상태이며, 따라서 해당 주장은 명백한 가짜뉴스라고 규정하고 있다.

2020
10.26
💬

루머 5건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    포항시민행동은 일본 정부가 지난해 11월까지 10차에 걸쳐 약 7만7000톤의 핵폐수를 바다에 버렸다고 주장했다.

    오마이뉴스 기사에 따르면 포항시민행동은 기자회견에서 ‘일본 정부가 지난해 11월까지 10차에 걸쳐 약 7만7000톤의 핵폐수를 바다에 버렸다’며, 이를 즉각 중단하고 대안을 찾을 것을 촉구했다고 주장하고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    포항시민행동은 일본 정부가 오는 12일부터 3월 말까지 약 7800톤가량을 해양투기할 것이라고 주장했다.

    포항시민행동은 기자회견에서 일본 정부가 지난해 11월까지 10차에 걸쳐 약 7만7천톤의 핵폐수를 바다에 방류했으며, 오는 12일부터 3월 말까지 추가로 약 7,800톤을 해양투기할 계획이라고 주장했다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    김진아 특파원은 일본 정부가 오염수 방류 이후 수산물 수입금지 국가가 늘어나 일본산 수산물이 위험하다는 인식이 생기지 않도록 하는 것에 가장 신경 쓰고 있다고 주장했다.

    김진아 특파원은 인터뷰에서 일본 정부가 오염수 방류 이후 수산물 수입 금지 국가가 늘어나 일본산 수산물이 위험하다는 인식이 생기지 않도록 하는 것에 가장 큰 관심을 두고 있다고 밝혔습니다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    반 히데유키 일본 원자력정보자료실 대표는 2023년 5월 8일 일본 핵 오염수 방류가 런던조약과 유엔해양법조약 제194조를 위반한 국제법 위반이라고 주장했다.

    2023년 5월 8일 열린 국제토론회에서 반 히데유키 일본 원자력정보자료실 대표는 일본의 후쿠시마 핵오염수 해양 방류가 ‘런던조약(폐기물 기타 물건의 투기에 의한 해양오염 방제에 관한 조약)’과 ‘유엔해양법조약 제194조’를 위반한 국제법 위반이라고 주장했다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    이 오염수를 배출한다는 것 성격 의혹: 전 인류학적 차원에서 봐서도 옳은 일이 아니기 때문에

    보도 자료와 국회 질의·답변 기록에 따르면, 후쿠시마 오염수 방류는 삼중수소 등 방사성 물질이 완전히 제거되지 않아 인체 암 유발 위험이 존재하고, 방류가 해양 오염을 초래해 전 인류에게 영향을 미칠 수 있다는 우려가 제기된다. 특히 김태호 의원은 2020년 10월 21일 발언에서 "오염수를 배출한다는 것은 전 인류학적 차원에서 봐도 옳은 일이 아니다"라고 명시했으며, 유엔 해양법협약 제207조에 근거해 국제 소송·가처분이 필요하다고 주장한다. 이러한 정치인들의 발언과 국제법적 근거는 오염수 배출이 인류 전체에 해로운 행위라는 의혹을 뒷받침한다.

2021

루머 4건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    정책 실패 원인 의혹: 일본 국내문제였던 방사성물질오염을 국제문제로 확대한 것

    우가와 히로미치(2023)는〈ALPS수·해양배수의 거짓 12가지〉에서 일본의 방사성물질 오염을 ‘국내문제’에서 ‘국제문제’로 확대한 것은 정책 실패라고 주장한다. 그는 ‘해양배수밖에 방법이 없다’, ‘탱크를 놓을 장소가 없다’, ‘ALPS 처리수는 삼중수소만 남아 안전하다’ 등 일본 정부·도쿄전력의 설명을 모두 거짓으로 규정한다. 또한 오염수 해양방류가 공유해양(UNCLOS상의 공동자산)으로서 국제법적 정당성을 결여하고, 사전 협의·환경영향평가·투명한 데이터 공개가 부족하므로 국제법(런던협약·UNCLOS 제194조·197조)을 위반할 소지가 있다고 지적한다. 그는 육상처리(자연증발·콘크리트 고화) 등 대체 방안이 존재함에도 불구하고 일본이 일방적으로 해양배출을 선택한 것이 정책상의 오류이며, 이로 인해 국제정치상 ‘최악의 악수’가 발생했다고 결론짓는다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    후쿠시마 제1원전의 핵 오염수 방류를 일방적으로 강행했다 성격 의혹: 국제사회의 강한 의혹과 단호한 반대를 무시한 채

    인민망 한국어판 기사에 따르면, 일본 도쿄전력은 2026년 7월 6일 후쿠시마 제1원전에서 보관 중인 핵 오염수의 21차 방류를 시작했으며, 24일까지 약 7,800톤을 방류할 계획이다. 기사에서는 특히 2023년 8월에 국제사회가 강한 의혹과 단호한 반대를 제기했음에도 불구하고 일본이 이를 무시하고 일방적으로 방류를 강행했다고 명시하고 있다. 또한, 일본이 충분한 국제 협의 없이 방류 계획을 추진했으며 이는 유엔해양법협약(UNCLOS)의 해양 환경 보호 의무를 위반한 것으로 평가되고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    일본의 오염수 방류 행위가 유엔해양법협약(UNCLOS)의 해양 환경 보호 및 보전의 법정 의무를 심각하게 위반했다는 주장.

    인민망 기사에 따르면 일본은 국제 사회와 충분한 협의·합의 없이 후쿠시마 핵 오염수를 일방적으로 해양에 방류했으며, 이는 해양 환경 보호 및 보전 의무를 규정한 유엔해양법협약(UNCLOS)을 심각하게 위반한 행위라고 주장하고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    샬롬나비는 2023년 8월 야당과 일부 단체가 후쿠시마 오염수 방류 시 위험하다고 주장하며 비과학적인 괴담을 퍼뜨려 국민 불안을 조장하고 수산물 업계에 피해를 줬다고 주장했다.

    샬롬나비는 2023년 8월 야당과 일부 단체가 일본 후쿠시마 오염수가 방류되면 위험하다고 주장하고 비과학적인 괴담을 퍼뜨려 국민의 불안을 조성했으며, 이로 인해 우리 수산물 업계가 피해를 입었다고 밝혔다. 또한 과학자들은 후쿠시마 방류가 수산물 방사능 오염을 초래한다는 주장은 과장이 아니라 날조와 다름없다고 설명한다.

04.13
📢

루머 2건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    환경과 인권에 대한 위험 영향 의혹: 오염수 방류

    마셜 제도 대표는 2023년 1월 31일 유엔인권이사회 정례인권검토(UPR) 회의에서 ‘오염수는 환경과 인권에 위험이 된다’며 방류가 끼칠 영향을 포괄적으로 조사하고 데이터를 공개할 필요가 있다고 주문했다. 같은 회의에서 사모아 대표도 ‘오염수 방류가 사람과 바다에 미칠 영향에 대한 과학적·검증 가능한 데이터 제공이 없이는 방류를 자제해야 한다’고 권고했다. 이 외에도 중국 외교부·러시아 외무부·대만·필리핀·피지·멕시코 등 다수 국가와 유엔인권이사회 특별보고관들이 ‘오염수 방류가 인간과 환경에 미칠 위험’을 우려한다는 입장을 공식적으로 표명하고 있다. 이러한 국제적 우려와 마셜 제도 대표의 직접적인 발언이 ‘환경과 인권에 대한 위험 영향’이라는 의혹을 뒷받침한다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    IAEA의 목적 동기 의혹: 원자력 진흥 및 오염수에 대한 변호사 역할

    제공된 자료에 따르면 국제원자력기구(IAEA)는 후쿠시마 오염수 해양 방류에 대해 '승인이나 반대를 하지 않으며 일본의 결정 사안'이라고 밝히며, 방류 자체에 대한 입장을 표명하지 않았다. 2022년 2월 18일 IAEA는 이와 같은 입장을 공식적으로 발표했고, 2023년 4월 6일 중간보고서에서는 일본의 오염수 감시 체계가 신뢰할 만하다는 평가를 내렸다. 2023년 6월 2일 일본 정부는 IAEA 조사단(한국인 포함)이 다핵종제거설비와 해양 방류 설비를 점검했으며, IAEA는 지난해부터 두 차례에 걸쳐 후쿠시마 원전 오염수의 안전성과 규제 적합성을 검증했다고 보고했다. 또한 G7 정상회담 공동성명에서는 IAEA의 독립적 검증 활동을 '중요'하게 여기며 국제 기준에 따라 수행될 것을 지지한다고 명시했다. 이와 같이 IAEA는 방류 여부를 결정하지 않고 일본 정부의 방류 결정을 검증·평가하는 역할을 수행했으며, 자신의 평가가 방류가 안전하다는 국제 기준에 부합한다는 점을 강조했다. 그러나 자료에는 IAEA가 원자력 산업을 적극적으로 진흥하거나 오염수 방류를 변호한다는 직접적인 동기나 목적을 밝히는 내용은 없으며, 주로 기술적 검증과 국제 기준에 따른 독립적 평가를 제공한다는 입장만이 제시되어 있다.

2022
12월
📢

루머 2건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    시위와 금수 조치를 촉발할 정도의 논란 원인 의혹: 일본이 폐수를 바다로 내보내기 전에 모든 방사성 물질을 제거할 수 있었다면

    기사에서는 일본이 방류 전 모든 방사성 물질을 제거할 수 있었다면 시위와 금수 조치를 일으키는 논란이 발생하지 않았을 것이라고 명시한다. 그러나 실제로는 삼중수소(방사성 수소 동위원소)를 제거할 기술이 없어 오염수를 희석해 바다에 방류하고 있으며, 이로 인해 중국이 일본 수산물 수입을 금지하고 한국·일본 등에서 반대 시위가 벌어지는 등 큰 논란이 촉발되고 있음을 설명하고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    방사선학적·생태학적 영향 의혹: 평가가 부적절했던 것으로 보인다

    하와이대학 해양 생물학자 로버트 리치먼드는 BBC 인터뷰에서 일본이 수행한 방사선학적·생태학적 영향 평가가 부적절하다고 비판했다. 그는 평가에서 오염수·퇴적물·유기체에 유입되는 방사성 물질을 감지할 수 없으며, 설사 감지가 가능하더라도 이를 제거할 방법이 없다는 점을 우려했다. 이러한 발언은 평가 과정이 충분히 정확하거나 완전하지 않다는 그의 의혹을 직접적으로 보여준다.

2023
02.16
⚖️
04.24
📌
05.25
💬
타임라인 41개 더 보기
08.24
🔥

루머 3건

  • 미확인시기 미확인출처 2건
    '해양배수밖에 방법이 없다' '탱크를 놓을 장소가 더 이상 없다' 'ALPS(다핵종제거설비)에 방사성물질은 삼중수소밖에 남아있지 않다' '일본 정부의 기준을 충족하고 있기때문에 안전하다' '환경에 미치는 영향은 장기

    우가와 히로미치는 2023년 저서에서 ‘해양 배수밖에 방법이 없다’, ‘탱크를 놓을 장소가 더 이상 없다’, ‘ALPS 설비에 남은 방사성 물질은 삼중수소뿐이다’, ‘일본 정부 기준을 충족하므로 안전하다’, ‘환경 영향이 장기적으로 무시할 수 있다’는 주장 모두 거짓이라고 주장한다. 그는 해양 배수 외에도 자연증발법(미국 스리마일섬 원전 사고 시 사용)과 오염수에 시멘트를 섞어 고체화하는 콘크리트 고화법 등 최소 두 가지 육상 처리 방법이 존재한다는 점을 제시한다. 또한 후쿠시마 원전 부지(약 3.5㎢)와 인근 매립장(약 16㎢)에는 실제로 탱크를 설치할 공간이 충분히 남아 있으며, 현장에서 확인된 바와 같이 ‘탱크 공간이 없다는’ 주장은 현장 사진과 비교해 명백히 거짓이다. 이러한 내용은 우가와의 저서 외에도 다수의 학술 논문에서 일본 정부와 도쿄전력의 방류 결정이 기술적 안전성 검증에만 초점을 맞추고 절차적·법적 정당성을 결여했으며, 독립적인 검증이 부족함을 비판하고 있다. 따라서 제시된 주장들은 사실과 다르며, 대안이 존재하고 일본 정부의 안전 주장에 대한 근거가 충분히 확보되지 않았음이 확인된다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    오염수 바다 방류 영향 의혹: 사람이나 환경에 대한 방사능 영향은 무시할 수 있는 정도

    국제원자력기구(IAEA)는 2024년 1월 30일 발표한 보고서에서, 후쿠시마 제1원전 오염수의 바다 방류가 국제 안전 기준에 부합한다고 재확인했다. 보고서에 따르면, 방류가 계획대로 진행될 경우 사람이나 환경에 대한 방사능 영향은 무시할 수 있는 수준이라고 명시했다. 또한 IAEA는 한국·중국·영국 등 11개국 전문가로 구성된 조사단을 현장 파견해 방류 후 최초 조사 결과를 토대로 국제 안전 기준에 위반되는 점이 없음을 확인했다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    태도국들의 입장 변화 영향 의혹: 일본의 개발원조 및 경제적 지원

    일본은 지난해 태평양 도서국에 공적개발 명목으로 6억 1,700만 달러를 지원했으며, 올해 초 기시다 총리는 미크로네시아 정상회담에서 후쿠시마 오염수 방류 계획을 설명하면서 34억원 규모의 의료장비 지원을 발표했다. 이러한 개발원조 및 경제적 지원이 해당 국가들의 입장 변화를 유발했을 가능성이 높다.

8월
🔥
8월
📌
8월
📌
8월
📌
8월
📌
10월
⚖️
10월
📌

루머 2건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    오염수 방류 데이터의 신뢰성 부족 문제와 해양방류의 안전성에 대한 논란이 끊임없이 제기되고 있다.

    보고서에 따르면 일본 정부는 2023년부터 후쿠시마 원전 사고로 발생한 오염수를 ALPS 처리 후 해양으로 방류해 왔으며, 현재까지 약 8만 톤이 방류된 상황이다. 이 과정에서 오염수 방류 데이터의 신뢰성 부족과 해양 방류 안전성에 대한 논란이 지속적으로 제기되고 있다고 명시하고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    한겨레신문은 2023년 4월 11일 기사에서 정부 입장이 일본과의 관계 개선을 위해 오염수 방류를 사실상 용인하는 쪽으로 변했다고 보도했다.

    2023년 4월 11일 한겨레신문은 ‘일 오염수에 한국은 뒷짐’이라는 기사에서, 정부가 일본과 관계 개선을 위해 국민 건강에 직접 영향을 끼치는 오염수 방류를 사실상 용인하는 방향으로 입장이 변했음을 보도했다.

2024
2월
📌
3월
📌
8월
💬
10.08
📌
12.09
⚖️
12.12
📌
2025
4월
📌
07.14
📌
⚖️

루머 1건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    장기 환경 영향 의혹: 탄소-14

    후쿠시마 오염수는 삼중수소 외에도 세슘‑137·스트론튬‑90·요오드‑129·코발트‑60 등 29종의 방사성 핵종을 포함하며, 이 중 탄소‑14는 반감기가 약 5,730년으로 매우 길다. ALPS 설비로 일부 제거는 가능하지만 완전 제거는 어렵고, 탄소‑14는 탄소 순환에 편입돼 식물·동물·인간 조직에 직접 들어가 생물학적 편입(biological incorporation)될 수 있다. 영국 독립 방사선 전문가 이언 페어리는 탄소‑14가 ‘탄소 자체로 생물권에 들어간다’고 강조했으며, 랄프 그로이브·어니스트 스턴글래스는 탄소‑14를 장기 유전·암 위험을 포함한 3대 위험 핵종 중 하나로 꼽았다. UNSCEAR 보고서는 핵시대 이후 대기·식물에 탄소‑14 농도가 증가했으며, 대기 중에 씻겨 나가지 않아 장기 축적이 우려된다고 지적한다. 영국 셀라필드와 프랑스 라아그 등 재처리시설에서도 탄소‑14의 장기 환경 영향이 오랫동안 논의돼 왔으며, 영국 환경단체와 일부 연구자들은 이미 탄소‑14의 장기 환경 위험을 제기하고 있었다. 따라서 탄소‑14는 반감기가 길고 생물학적 순환을 통해 지속적으로 인체와 생태계에 노출될 가능성이 있어, 후쿠시마 오염수 방류 논쟁에서 장기 환경 영향을 우려하는 근거가 된다.

2026
06.08
📢
06.10
📌
06.11
📢
06.14
🔥
06.17
📌
06.20
📌
06.22
📢
06.22
📌
06.24
⚖️
6월
📌
07.06
📌
07.24
📌
07.26
📌
07.28
📢

루머 1건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    폴리티코는 다카이치 사나에 총리의 외교 스타일이 '국익 우선·내정 간섭 거부'이며, 이는 후쿠시마오염수 문제에서 '과학적 안전성 강조–정치적 책임 회피'로 이어질 가능성이 높다고 보도했다.

    Politico가 2025년 10월 21일에 보도한 기사에 따르면, 일본 최초의 여성 총리인 다카이치 사나에 총리는 ‘국익 우선·내정 간섭 거부’라는 외교 스타일을 가지고 있다. 이는 후쿠시마 오염수 문제에서도 ‘과학적 안전성 강조와 정치적 책임 회피’로 이어질 가능성이 높다고 평가되었다.

07.30
🔥
7월
📌
기록

관련 루머 5건

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    신뢰위기 원인 의혹: 규범을 실행하는 '거버넌스 인프라'가 약한 것

    학술논문들은 일본이 후쿠시마 오염수를 해양에 방류하면서 절차적·제도적 정당성을 충분히 확보하지 못했으며, 인접국과의 협의·정보공개·참여형 거버넌스가 미흡했다고 비판한다. 특히 한국·중국 등 인접국의 입장을 반영한 ‘공동감시’·‘공동시료채취’ 제도화와 투명한 절차·정보공개 메커니즘 구축이 요구되는데, 이는 기존의 거버넌스 인프라가 약해 신뢰위기를 초래한다는 주장과 일치한다. 또한 논문들은 일본 정부와 도쿄전력·IAEA 등 기존 검증 체계가 독립적이지 못하고, 규제 체계와 국제법 적용에 공백이 있어 이해당사자 참여가 부족하고, 규제·감시 체계가 낡아 신뢰를 잃었다고 지적한다. 이러한 근거들이 ‘규범을 실행하는 거버넌스 인프라가 약한 것이 신뢰위기의 원인’이라는 주장에 대한 증거가 된다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    책임 논란을 희석시키고 여론의 논란을 잠재우려는 책임 의혹: 시간을 이용해

    인민망 기사에 따르면 일본 도쿄전력은 2026년 7월 9일에 후쿠시마 제1원전의 핵오염수 21차 방류를 시작했으며, 지금까지 총 20차에 걸쳐 약 15만 7000톤을 방류해 왔다. 방류는 약 30년에 걸쳐 진행될 예정이며, 현재는 전체 계획의 10분의 1만 완료된 상태이다. 기사에서는 이러한 지속적인 방류가 시간이 지나면서 대중의 분노와 비판이 점차 사라지고, 여론이 약화되는 현상을 낳았다며, 이를 ‘시간을 이용해 책임 논란을 희석시키고 여론의 논란을 잠재우려는 일본의 상투적인 수법’이라고 규정하고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    민주당 동기 의혹: 국내 수산업을 파탄 내려고 어민들의 삶을 위협하려는 의도

    제공된 원문에는 민주당 동기와 국내 수산업 파탄, 어민의 삶 위협 의도에 관한 내용이 전혀 포함되지 않아, 주장과 연결될 수 있는 근거를 찾을 수 없습니다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    사진의 현상 원인 의혹: 방류로 인해

    한국 정부는 해당 사진이 8월 24일 오후 1시 5분에 촬영됐고, 오염수 방류는 같은 날 오후 1시 13분에 시작됐으며, 시간 순서가 맞지 않아 방류가 사진 현상의 원인이라는 주장은 사실이 아니라고 설명했다. 또한 방류 이후 조사된 해역의 방사능 수치는 WHO 기준보다 훨씬 낮아 현재 우리 해역은 안전하다고 밝혔다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    생물농축의 가능성 영향 의혹: 유기물과 결합하는 삼중수소는 그냥 삼중수소보다 영향도 더 심각하고, 더 오래 체내에 머물면서 영향을 미친다는 점에서

    백도명 서울대 의대 명예교수가 후쿠시마 오염수 해양투기 헌법소원 청구인 모집 기자회견(2023년 7월 3일)에서 '유기물과 결합하는 삼중수소는 일반 삼중수소보다 영향이 더 심각하고 체내에 더 오래 머물며 영향을 미친다'며 생물농축 가능성을 지적했다. 또한 미국 사우스캐롤라이나 대학교의 티머시 무쎄오 교수는 삼중수소가 체내에 들어가면 베타선이 조직 내부에서 집중적인 내부피폭을 일으키며, 세슘의 감마선보다 2~6배 위험할 수 있다는 연구 결과를 언급하며 삼중수소의 생물농축 위험성을 강조했다.