방류 지속과 IAEA 정기 검증 체계 정례화

루머 1건

• 미확인시기 미확인출처 2건

  '해양배수밖에 방법이 없다' '탱크를 놓을 장소가 더 이상 없다' 'ALPS(다핵종제거설비)에 방사성물질은 삼중수소밖에 남아있지 않다' '일본 정부의 기준을 충족하고 있기때문에 안전하다' '환경에 미치는 영향은 장기

  우가와 히로미치는 2023년 저서에서 ‘해양 배수밖에 방법이 없다’, ‘탱크를 놓을 장소가 더 이상 없다’, ‘ALPS 설비에 남은 방사성 물질은 삼중수소뿐이다’, ‘일본 정부 기준을 충족하므로 안전하다’, ‘환경 영향이 장기적으로 무시할 수 있다’는 주장 모두 거짓이라고 주장한다. 그는 해양 배수 외에도 자연증발법(미국 스리마일섬 원전 사고 시 사용)과 오염수에 시멘트를 섞어 고체화하는 콘크리트 고화법 등 최소 두 가지 육상 처리 방법이 존재한다는 점을 제시한다. 또한 후쿠시마 원전 부지(약 3.5㎢)와 인근 매립장(약 16㎢)에는 실제로 탱크를 설치할 공간이 충분히 남아 있으며, 현장에서 확인된 바와 같이 ‘탱크 공간이 없다는’ 주장은 현장 사진과 비교해 명백히 거짓이다. 이러한 내용은 우가와의 저서 외에도 다수의 학술 논문에서 일본 정부와 도쿄전력의 방류 결정이 기술적 안전성 검증에만 초점을 맞추고 절차적·법적 정당성을 결여했으며, 독립적인 검증이 부족함을 비판하고 있다. 따라서 제시된 주장들은 사실과 다르며, 대안이 존재하고 일본 정부의 안전 주장에 대한 근거가 충분히 확보되지 않았음이 확인된다.

  더보기

루머 1건

• 미확인시기 미확인출처 1건

  장기 환경 영향 의혹: 탄소-14

  후쿠시마 오염수는 삼중수소 외에도 세슘‑137·스트론튬‑90·요오드‑129·코발트‑60 등 29종의 방사성 핵종을 포함하며, 이 중 탄소‑14는 반감기가 약 5,730년으로 매우 길다. ALPS 설비로 일부 제거는 가능하지만 완전 제거는 어렵고, 탄소‑14는 탄소 순환에 편입돼 식물·동물·인간 조직에 직접 들어가 생물학적 편입(biological incorporation)될 수 있다. 영국 독립 방사선 전문가 이언 페어리는 탄소‑14가 ‘탄소 자체로 생물권에 들어간다’고 강조했으며, 랄프 그로이브·어니스트 스턴글래스는 탄소‑14를 장기 유전·암 위험을 포함한 3대 위험 핵종 중 하나로 꼽았다. UNSCEAR 보고서는 핵시대 이후 대기·식물에 탄소‑14 농도가 증가했으며, 대기 중에 씻겨 나가지 않아 장기 축적이 우려된다고 지적한다. 영국 셀라필드와 프랑스 라아그 등 재처리시설에서도 탄소‑14의 장기 환경 영향이 오랫동안 논의돼 왔으며, 영국 환경단체와 일부 연구자들은 이미 탄소‑14의 장기 환경 위험을 제기하고 있었다. 따라서 탄소‑14는 반감기가 길고 생물학적 순환을 통해 지속적으로 인체와 생태계에 노출될 가능성이 있어, 후쿠시마 오염수 방류 논쟁에서 장기 환경 영향을 우려하는 근거가 된다.

  더보기