배우 황정민과 여성 A씨가 서로를 스토킹 가해자와 피해자로 지목하며 법적 공방을 벌이고 있다. 황정민의 소속사 샘컴퍼니는 A씨가 황정민을 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자라고 주장하며, A씨가 세 차례의 접근금지 잠정조치를 받았고 법원으로부터 벌금 300만 원의 약식명령을 받았다고 밝혔다.
이에 대해 A씨는 약식명령에 불복하여 정식재판을 청구했다. A씨는 황정민과 사적 관계를 유지하며 주류 브랜드 사업과 소설 집필 등을 제안받았으나, 황정민이 이를 일방적으로 파기한 후 자신을 스토킹으로 몰아 고소했다고 주장한다. A씨 측은 위조 없는 녹음 파일을 증거로 제출했으며, 현재 확정된 유죄 판결은 없는 상태에서 형사 1심 재판을 통해 무죄를 입증하겠다는 입장이다.
형사 1심 재판을 통해 스토킹 혐의의 유무죄가 최종 가려질 전망이다.
여성 팬 A씨가 2023년 7월부터 2025년 5월 사이 배우 황정민에게 고양이 사체와 혈흔이 묻은 휴지 사진 등을 전송하며 심리적 압박을 가했다. A씨는 이 기간 나흘 동안 113회의 문자를 쏟아냈으며, 유언서와 함께 극단적 선택을 암시하는 표현을 사용했다.
황정민 측은 A씨가 미성년자인 아들에게 사회관계망서비스 메시지를 보내고 교내 공연을 몰래 관람하는 등 가족까지 위협하는 비정상적 행동을 보였다고 주장한다. 반면 A씨는 자신이 권력 비대칭에 의한 정서적·성적·노동 착취 피해자라고 주장하며 맞서고 있다.
루머 1건
여성 A씨가 황정민과 단순한 배우와 팬 이상의 관계였다고 주장하며 셀카와 카카오톡, 통화 녹음 등을 공개하며 논란이 시작되었다.
관련 루머 25건
보도에 따르면 A씨는 자신이 황정민과 연인 관계였다고 주장하며 메신저 대화 캡처 이미지와 녹취록 등을 온라인에 공개했다. 영화 ‘호프’의 투자배급사 플러스엠엔터테인먼트와 제작사 포지드필름스는 A씨가 악의적으로 편집된 내용을 앞세워 양사와 파트너사에 메일을 보내고 SNS에 비방 게시물을 올렸다며, 이는 배우에 대한 업무 방해와 영화 제작·배급에 대한 의도적 가해라고 밝혔다. 또한 A씨는 과거 황정민을 스토킹한 혐의로 형사 고소당했으며, 법원은 접근 금지 등의 잠정조치를 내리고 벌금 300만원의 약식명령을 발부한 바 있다.
여성 A씨는 황정민으로부터 주류 브랜드 론칭 사업과 소설 창작을 제안받았으나 이후 일방적으로 파기되었다고 주장하며 손해배상 청구 소송을 제기했다
블로그 글에 따르면, 폭로자 A씨는 2023년 7월 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민 배우와 처음 만나 연락처를 교환했다고 주장한다. 이어서 2023년 8월에 서울 동부이촌동의 술집에서 첫 술자리를 가졌으며, 이후에도 여러 차례 만나며 사적인 연락을 지속했다고 주장하고 있다. 이러한 내용은 A씨가 인스타그램에 공개한 주장과 해당 블로그에서 인용된 진술을 근거로 하고 있다.
출처에 따르면, A씨는 2023년 8월부터 2024년 말까지 황정민과 수차례 사적인 연락을 주고받았다며, 해당 연락을 증명하는 통화 녹음 파일, 문자 메시지 캡처, 사진 등을 공개했다고 주장한다. 또한 A씨는 2023년 7월 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민과 처음 만나 연락처를 교환했으며, 이후 인스타그램을 통해 위와 같은 증거들을 알렸다고 밝혔다.
A씨는 2023년 여름 황정민과 처음 만난 뒤 사적으로 연락을 주고받았으며, 황정민이 주류 브랜드 관련 사업을 제안해 시장조사·기획·상표 조사 등의 업무를 맡겼다고 주장한다.
제공된 블로그 본문은 A씨가 황정민과 사이에 있었던 개인적·사업적 교류와 스토킹 혐의에 관한 내용, 그리고 형사 절차(접근금지·벌금 약식명령) 등을 다루고 있지만, A씨가 황정민의 일방적 연락 중단 및 사업·노동 관계에서 발생한 피해에 대해 손해배상 소송을 진행하고 있다는 구체적인 언급은 포함하고 있지 않습니다. 따라서 해당 주장을 뒷받침하는 근거는 본문에서 발견되지 않습니다.
이승기 변호사는 황정민 씨가 A 씨에게 1년간 77통의 전화 중 다수를 먼저 걸었다고 주장한다. 그는 녹취록을 분석한 결과, 대부분의 통화 내용이 ‘연락을 그만해 달라’, ‘악연을 정리하고 싶다’는 황정민 씨의 의도였으며, 이는 A 씨의 지속적인 스토킹 시도에 대한 저항·대응으로 해석될 수 있다고 설명한다. 또한, 전화가 단순히 친밀감 표현이 아니라 A 씨의 위협적 행동에 대한 경고와 차단을 목적으로 한 경우라면, 전화를 먼저 한 행위는 스토킹 행위에 대한 저항이라는 의혹을 뒷받침한다.
기사에 따르면 B씨는 황정민이 소주 브랜드 사업을 제안했으며, 자신이 디자인 실무자로서 해당 사업의 조사와 기획을 진행했다고 주장한다. 또한 황정민이 소설 집필을 권유해 약 30편의 글을 썼지만, 이에 대한 정산이나 설명을 받지 못했다고 밝혔다.
기사에 따르면 A씨 측 변호인은 황정민이 한때 연락을 자제해 달라는 의사를 밝혔음에도 불구하고, 이후에도 직접 먼저 전화를 걸거나 연락에 호의적으로 응답한 사실이 있다고 주장하고 있다.
여성 A씨는 자신의 SNS를 통해 황정민과 사적인 교류를 하며 소주 브랜드 사업의 시장조사, 디자인 기획, 성적인 내용이 포함된 글 집필 등 노동을 제공했으나 일방적으로 연락이 중단되었다고 주장하며, 이를 권력 비대칭에 의한 착취라고 밝혔다.
A씨는 황정민과의 동업 관계에서 소설·에세이 등을 집필하도록 권유받았으며, 약 30편의 글을 썼다고 진술했다. 그 중 일부는 황정민의 요청에 따라 성적인 내용이 포함된 글이라고 밝혔다.
스포츠조선이 보도한 내용에 따르면 여성 A씨는 2024년 5월부터 2025년 5월까지 황정민과 총 77차례 통화했으며, 그 중 62차례는 황정민이 먼저 전화를 걸었다고 주장하였다. 디스패치는 해당 62차례의 통화 녹취를 분석한 결과, 황정민이 먼저 전화를 건 이유는 ‘연락 중단과 관계 정리’를 요구하기 위한 것이었으며, ‘그만 연락해’, ‘인연 끊자’ 등 관계를 끝내려는 발언이 주를 이룬다고 전했다.
기사에 따르면 A씨는 황정민이 먼저 연락처를 교환하고 술자리와 숙박, 성적인 제안을 했다고 주장했으며, 이 주장은 A씨가 SNS 등에 재반박하며 반복해서 제시한 내용이다.
A씨는 황정민에게 보낸 고양이 사진이 공포나 혐오를 조성하기 위한 것이 아니라, 16년 동안 함께한 반려묘를 안락사시키는 과정과 그와 관련된 황정민의 ‘빨리 된장 발라버려’라는 모욕적 발언에 대한 항의·감정 토로를 위한 것이라고 주장한다. 이는 A씨가 직접 밝힌 입장일 뿐이며, 사진을 보낸 실제 목적과 발언의 진위 여부는 아직 확인되지 않은 상태이다.
기사에 따르면 여성 A씨는 자신이 스토킹 피해라고 주장하는 기간이 전체 교류 기간의 일부에 불과하며, 황정민을 배려해 몇 개월 동안 먼저 연락하지 않았다고 밝혔다.
A씨는 자신의 SNS에 황정민과 2023년 8월부터 2024년 말까지 관계를 이어왔다는 주장과 함께 "안아보고 싶다"는 내용이 담긴 녹취록 등을 공개했다.
스포츠투데이 기사에 따르면, 여성 A씨는 SNS에 황정민의 사생활을 폭로하는 글을 연이어 올리며 '황정민과 교제했던 사람'이라고 주장하고 통화 녹취와 주고받은 메시지 등을 공개했다고 전했다. 기사에서는 A씨가 황정민의 열혈팬으로 무대 인사에 참석했으며, 2023년 8월·9월·2024년 3월에 총 세 차례 만나었지만 스킨십은 없었다고 설명한다. 이후 A씨는 황정민을 스토킹한 혐의로 고소당했으며, 황정민 측은 법원이 피해 사실을 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸다고 밝혔다.
A씨는 황정민과는 배우와 팬 사이로 알게 되었으며, 사적인 연락이 시작된 시점은 2023년 8월경이라고 밝히고 있다. 그녀는 해당 시기에 황정민이 먼저 연락을 해왔고, 그 이후 하루에도 수차례 통화와 연락을 주고받을 정도로 친밀한 관계를 유지했다고 주장했다. 이 내용은 기사와 A씨가 직접 올린 입장문에서 모두 '2023년 8월경 황정민이 먼저 연락해오면서 사적인 연락이 시작됐다'는 표현으로 확인된다.
제시된 두 블로그는 모두 여성 A씨가 2023년부터 황정민과 개인적인 연락을 유지했으며, 그 과정에서 정서적·성적·노동 착취를 당했다고 주장하고 있다는 점을 공통적으로 보도한다. A씨는 카카오톡 대화·문자·해외 통화 기록·녹취록 등을 공개하며, 황정민이 주류 브랜드 론칭·사업 참여·디자인·소설 집필 등 실무와 성적인 대화를 제안했다는 내용을 주장한다. 또한, 2024년 5월에 연락이 끊기자 사업·창작에 대한 보상을 요구했지만 황정민이 응답하지 않았다고 전한다. 반면, 황정민 측(소속사 샘컴퍼니)은 A씨를 ‘스토커’로 규정하고, 2025년 8월·2026년 2월에 스토킹처벌법 위반 혐의로 고소·벌금 300만원 약식명령·접근 금지 조치를 내렸다며 A씨 주장의 허위성을 강조한다. 또한, 소속사는 A씨가 황정민의 미성년 자녀에게까지 메시지를 보내며 가족까지 괴롭혔다는 주장을 제시한다. 현재 진행 중인 법적 절차로는 A씨가 2026년 2월에 황정민을 상대로 2억 원 손해배상 청구 소송을 제기했으며, 민사 조정이 2026년 8월 14일에 예정돼 있다. 하지만 양측 모두 최종 판결을 받지는 않았으며, A씨의 주장이 법원에 제출된 원본 녹취록·메시지의 진위와 내용에 따라 판단될 것으로 보인다.
A씨는 황정민이 배우자에게 관계를 숨기기 위해 자신을 스토커로 몰았다는 취지로 주장했다.
기사에 따르면 A씨는 SNS에 "스토킹 사건은 벌금 300만 원의 약식명령에 불복해 정식재판을 청구한 상태로 유죄 판결이 확정된 것이 아니다"라고 직접 주장했으며, 이 문구가 A씨가 유죄 판결이 확정되지 않았다고 주장한 근거로 제시되고 있다.
기사에 따르면 A씨는 SNS에서 "황정민을 상대로 2억 원 규모의 손해배상청구 소송 1심 심리가 진행 중"이라고 주장했다.
서울신문 기사에 따르면, 40대 여성 A씨는 SNS에 황정민과의 불륜 관계와 그로 인한 분쟁을 주장하는 글을 다수 게시했으며, 황정민에게 고양이 사체 사진과 피가 묻은 휴지 사진 등을 전송했다고 밝혔다. A씨는 황정민이 가정적인 이미지와 달리 사생활 문제를 일으켰고, 민·형사상 분쟁 과정에서도 부당하게 대응했다고 주장했다. 또한 검찰은 A씨를 스토킹 혐의로 기소해 벌금 1천만원을 구형했으며, A씨는 황정민이 처음에는 연락을 자제해 달라고 했지만 이후 다시 전화를 걸거나 호의적으로 응답했다고 반박했다.
검찰은 A씨가 황정민의 연락 차단 이후에도 황정민과 그의 아들에게 총 518회에 걸쳐 연락을 지속했다고 주장한다.
스포츠조선 기사에 따르면, 최근 공개된 채널 '연예뒤통령 이진호'에서 이진호는 A씨를 황정민의 오랜 팬이었던 40대 여성으로 소개하고, A씨가 상당히 미모가 뛰어난 여성이며 황정민에 대한 관심이 일반적인 팬심을 넘어선 수준이라고 주장했다.
A씨는 황정민이 먼저 연락해 부적절한 관계를 맺었다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자라고 주장한다.
황정민이 먼저 연락해 주류 브랜드 론칭 등 사업 제안을 하며 부적절한 관계를 맺었으며, 이후 연락이 끊기자 스토킹 가해자로 몰렸다고 주장한다.
A씨는 스토킹 혐의로 세 차례의 접근금지 명령과 벌금 300만 원의 약식명령을 받은 상태이며, 배우의 자녀 및 제작사에 메일을 보내 업무를 방해했다.
A씨는 권력의 비대칭 관계에서 사업 제안과 글 집필 등을 통해 착취당했다고 주장하는 반면, 황정민 측은 이를 스토킹 피의자의 일방적인 주장이라고 반박하고 있다.
A씨를 스토킹 혐의로 형사 고소하여 법원으로부터 접근금지 잠정조치 및 벌금 300만 원의 약식명령을 이끌어낸 점.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민과 사적 관계를 맺었으며, 황정민이 먼저 연락하거나 호의적으로 응답한 사실이 있어 일방적 스토킹이 아니다.
A씨의 행위는 명확한 거부 의사에도 지속된 스토킹 범죄이며, 황정민이 먼저 건 전화들은 대부분 연락 중단을 요청하기 위한 목적이었다.
A씨는 소주 사업 디자인 시안 제작 및 시나리오 집필 등에 참여했으나 정당한 대가를 받지 못했다며 손해배상을 청구했고, 황정민 측은 이를 인정하지 않으며 합의를 거부하고 있다.
황정민의 제안으로 소주 사업 및 창작 활동에 참여했으나 정당한 노동 대가를 받지 못했고 정신적·사회적 피해를 입었다고 주장하며 2억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 제기함.
서울중앙지방법원의 강제조정 결정에 불복해 이의신청서를 제출했으며, A씨와 합의할 의사가 없음을 분명히 함.
배우 황정민과 폭로자 A씨 사이의 관계 성격과 그에 따른 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
법원이 A씨에 대해 3차례의 접근금지 잠정조치를 부과했고, 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 근거로 듭니다.
폭로자 A씨는 2년간 사적인 만남과 사업 제안을 주고받은 관계였다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭힘을 가한 스토킹 범죄자라고 주장하며 대립하고 있다.
2023년 7월 처음 만나 연락처를 교환한 후 사적인 만남을 가졌으며, 주류 브랜드 론칭 제안 등을 주고받았다는 점과 관련 녹취록을 근거로 제시한다.
A씨에 대해 법원이 세 차례의 접근금지 잠정조치를 부과했고, 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸다는 점을 근거로 든다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
소주 브랜드 사업을 제안받아 시장조사, 콘셉트 기획 등 실무를 수행했으며 정당한 대가를 받지 못했다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
녹취 분석 결과, 통화의 핵심 목적은 제발 연락을 중단하고 관계를 정리해달라는 요청이었다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
2023년 8월부터 상호 소통하는 관계였으며, 권력 비대칭 속에서 성적·노동 착취를 당했다. 스토킹 주장은 일부 기간에 불과하며 사실과 다르다.
A씨는 황정민을 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자이며, 법원에서도 접근금지 잠정조치와 벌금 약식명령이 내려진 사안이다.
A씨가 보낸 다수의 메시지와 사진 등이 공포심을 유발하는 스토킹인지, 아니면 관계 정리를 위한 과정이었는지에 대한 다툼이다.
배우 황정민이 피고인 A씨의 연락을 명확하고 일관되게 거절했는지, 아니면 이후 호의적으로 응답하거나 먼저 연락한 사실이 있는지에 대한 사실관계 다툼이다.
황정민 측은 거부 의사를 밝혔음에도 지속적으로 사생활을 침범한 범죄라고 주장하는 반면, A씨는 쌍방 교류가 있었으므로 일방적인 스토킹이 아니라고 주장한다.
일방적인 관계가 아니라 쌍방 교류가 있었으며, 황정민이 연락 거부 후에도 먼저 전화를 거는 등 호의적으로 응답했다.
A씨는 사적 교류와 스킨십이 있었다고 주장하는 반면, 황정민 측은 팬 서비스 차원의 교류였을 뿐 육체적 관계는 전혀 없었다고 정면으로 반박하고 있다.
2023년 8월부터 사적 교류가 시작되어 친밀한 관계를 유지했으며, 첫 만남을 포함해 여러 차례 스킨십이 있었다고 주장한다.
만남 횟수는 3회 정도에 불과하며, 팬 서비스 차원의 교류였을 뿐 손을 잡는 등의 가벼운 스킨십조차 없었다고 주장한다.
여성 A씨는 배우 황정민과 동업 관계였다고 주장하며 사업 준비 과정에서 권력 비대칭으로 인한 성적, 정서적, 노동 착취를 당했다고 주장한다.
법원이 A씨에게 접근금지 잠정조치와 벌금형 약식명령을 내린 점을 들어 A씨를 스토킹 범죄자로 규정하고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민 측은 여성 A씨가 스토킹 혐의에 대해 형사 고소된 사실과 법원이 3차례에 걸쳐 접근금지 등 잠정 조치를 부과하고, 약식명령으로 벌금 300만원을 명령한 점을 들어 A씨의 행위가 스토킹에 해당한다고 주장한다. 이들은 A씨가 일방적으로 관계를 파기한 뒤에도 지속적인 접촉과 행동을 했으며, 형사 재판에서 스토킹이 인정된 바 있다며 A씨의 행위가 스토킹이라는 법적 판단을 강조한다.
여성 A씨 측은 자신이 스토킹 혐의를 인정하지 않으며, 약식명령에 불복해 정식 재판을 청구한 점을 들어 무죄를 주장한다. A씨는 황정민이 일방적으로 스토킹 주장을 제기하고 있으며, 실제로는 사업 및 소설 창작 등을 제안한 뒤 일방적으로 파기한 과정에서 발생한 손해에 대해 손해배상을 요구하고 있다고 진술한다. 따라서 자신의 행위는 스토킹이 아니라 정상적인 사업·창작 제안 과정의 일환이며, 현재 진행 중인 형사 사건의 최종 판결이 나오지 않은 점을 들어 스토킹 여부를 부정한다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락해 사적 교류를 시작했으며 사업과 창작을 함께 논의한 동업자이자 지인 관계였다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨를 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자로 규정하고 있다.
A씨는 권력 비대칭을 이용해 성적인 글 작성을 강요하고 무임금으로 디자인 실무를 수행하게 했다고 주장하나, 황정민 측은 이를 부인한다.
A씨를 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자로 규정하며, 법원이 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 강조한다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락을 취해 관계를 유지했다고 주장하며 녹취록을 증거로 제시한 반면, 황정민 측은 A씨의 일방적인 스토킹이었다고 주장하며 대립하고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
두 사람 사이의 연락은 일방적이지 않았으며 쌍방 교감이 있었던 관계였다. 또한 황정민이 먼저 전화를 걸거나 호의적으로 응답한 적이 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
고양이 사체 및 혈흔 사진 전송 등은 상대방에게 불안감과 공포심을 주는 스토킹 행위에 해당한다.
사진을 보낸 사실은 인정하지만, 공포심을 주려는 의도가 아니라 자신의 상태를 알리고 관계를 정리하는 과정에서 보낸 것이다.