사회

법 시행 및 사회적 파장

0 글·0 외부 연결·1 조회·업데이트

3줄 요약

TL;DR
  1. 1이 국면에서는 서울외신기자클럽, 표현의 자유 위축 우려 성명 발표, 더불어민주당, 사이버 렉카 겨냥한 법안 취지 해명, 주진우 의원, 개정 망법 위헌성 다투는 헌법소송 예고 등이 이어졌다.
  2. 22026년 7월 7일, 방송·미디어통신위원회의 발표에 따라 ‘정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률’ 개정안이 시행되었다.
  3. 3개정안은 허위·조작 정보를 고의·중대한 과실로 반복 유포하고 광고·후원 수익을 얻는 수익형 게시자에게 최대 10억원의 과징금과, 피해액의 최대 5배에 달하는 징벌적 손해배상을 부과한다.

사건 내용

2026년 7월 7일, 방송·미디어통신위원회의 발표에 따라 ‘정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률’ 개정안이 시행되었다. 개정안은 허위·조작 정보를 고의·중대한 과실로 반복 유포하고 광고·후원 수익을 얻는 수익형 게시자에게 최대 10억원의 과징금과, 피해액의 최대 5배에 달하는 징벌적 손해배상을 부과한다. 정부는 이는 생성형 AI에 의한 딥페이크·합성 콘텐츠 확대에 대응하기 위한 조치이며, 법원의 확정판결을 통해 허위·조작 정보가 인정된 경우에만 적용된다고 밝히면서도, 정의가 모호하고 표현의 자유 위축 우려가 시민·언론·정치권에서 제기되고 있다.

결
현황진행중

법 시행은 허위·조작 정보 억제에 기여할 가능성이 있지만, 기준의 명확성 확보와 표현의 자유 보호를 위한 추가 논의가 필요하다.

2026
07.07
📢
07.07
📢
07.07
📢
07.07
📢
07.07
📢
07.07
📌
07.07
📌
07.08
📌
07.09
📢
~07.10
📌
타임라인 2개 더 보기
07.26
📌
기록

관련 루머 8건

  • 미확인시기 미확인출처 3건
    카카오톡 및 폐쇄형 대화 감시설

    개정 정보통신망법은 공개성을 기준으로 규제 대상을 정하고 있으며, 카카오톡의 초대제로 이루어진 일반 단톡방 등 폐쇄형(비공개) 대화는 법 적용 대상에서 제외된다. 오픈채팅처럼 불특정 다수가 접근할 수 있는 공개형 대화만 규제에 포함된다. 따라서 폐쇄형 단톡방이 정부의 감시·검열 대상이 된다는 주장은 법령상 근거가 없다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    장동혁 대표는 정보통신망법 개정안 시행으로 허위조작 정보와 불법행위를 판단하는 주체가 결국 정권의 입맛에 맞춰질 것이라고 주장했다.

    기사에서 장동혁 국민의힘 대표는 2026년 7월 7일 열린 최고위원회의에서 ‘온라인 입틀막법’(정보통신망법 개정안) 시행에 대해 비판하며, “허위조작 정보와 불법행위를 판단하는 주체가 결국 정권의 입맛에 맞춰질 것”이라고 주장했다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    김승수 원내운영수석부대표는 정보통신망법 개정안 등이 자유시장 경제를 근본부터 흔들고 있으며 위헌적 법률과 악법을 통과시키기 위해 편법과 꼼수를 동원했다고 주장했다.

    김승수 원내운영수석부대표는 ‘온라인 입틀막법’이라 불리는 정보통신망법 개정안과 노란봉투법·상법 개정 등이 자유시장 경제를 근본부터 흔들고 있다고 비판했다. 또한 위헌적 법률과 악법을 통과시키기 위해 각종 편법과 꼼수를 총동원했다는 주장을 직접 언급하였다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    박상웅 원내부대표는 정보통신망법 개정안이 권력에 불편한 말을 차단하고 국민의 온라인 표현을 통제하는 법이라고 주장했다.

    제공된 기사에서는 장동혁 대표와 정점식 원내대표가 7일 시행된 ‘온라인 입틀막법(정보통신망법 개정안)’이 표현의 자유를 억압하고 권력 비판을 차단한다고 비판하고 있다. 그러나 박상웅 원내부대표가 해당 법안을 ‘권력에 불편한 말을 차단하고 국민의 온라인 표현을 통제하는 법’이라고 주장했다는 내용은 기사 본문에 등장하지 않는다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    배액배상 제도의 실효성 동기 의혹: 고의성과 목적성을 어떻게 입증할 것인지

    정보통신망법 제44조의10(손해배상)에서는 배액배상 제도를 적용하려면 (1) 허위·조작정보임을 알았음, (2) 타인에게 손해를 가할 의도 또는 부당이익을 얻을 목적이 있었음, (3) 그 정보 유통으로 인해 피해자에게 법익 침해가 발생했음이라는 세 가지 요건을 모두 충족해야 한다고 규정하고 있다. 이에 따라 ‘허위·조작정보임을 알았는지’와 ‘손해를 가할 의도·부당이익 목적이 있었는지’라는 고의성과 목적성 요건을 어떻게 입증할지가 배액배상 제도의 실효성을 좌우하는 핵심 쟁점으로 지적된다. 법안 입안자는 고의성 요건을 전제로 하고 풍자·패러디를 예외로 명시해 의도적 위법성을 구별한다고 주장하지만, 야당 및 시민단체는 고의성·목적성 입증 기준이 주관적이고 모호해 남용 위험이 존재한다며 비판하고 있다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    정보통신망법 공방은 향후 미디어 규제와 온라인 정치 커뮤니케이션의 핵심 쟁점으로 번질 가능성이 크다.

    연합뉴스 보도에 따르면, 여야가 가짜뉴스 규제와 표현의 자유 문제를 놓고 정면 충돌하고 있으며, 정보통신망법 공방이 향후 미디어 규제와 온라인 정치 커뮤니케이션의 핵심 쟁점으로 번질 가능성이 크다고 전했다.

  • 미확인시기 미확인출처 1건
    정보통신망법 개정안에는 고의나 중과실로 허위·조작 정보를 유포해 피해를 줄 경우 최대 5배의 징벌적 손해배상을 청구할 수 있는 내용이 포함된 것으로 알려졌다.

    블로그 글에 따르면 2026년 7월 시행 예정인 정보통신망법 개정안에는 고의 또는 중과실로 허위·조작 정보를 유포해 피해를 발생시킨 경우, 최대 5배에 해당하는 징벌적 손해배상을 청구할 수 있는 조항이 포함된 것으로 알려졌다.

  • 미확인시기 미확인출처 2건
    정부의 자의적 판단을 통한 정치적 탄압설

    정점식 국민의힘 원내대표는 개정 정보통신망법이 사실 여부와 혐오 표현 여부를 국가가 직접 판단하도록 하는 구조라며, ‘국가가 사실과 혐오를 판단하는 구조’가 정치 상황에 따라 기준이 달라질 수 있다고 주장했다. 그는 허위·조작정보의 기준이 명확하지 않으면 권력이 자의적으로 적용해 정치적 비판을 억압할 위험이 있다고 경고했다. 같은 블로그 글에서는 허위·조작정보의 범위가 불명확하면 법률의 예측 가능성이 부족해 자의적 판단이 가능해진다고 지적하며, 국가가 허위 여부를 판단하는 과정에서 자의성이 발생하고 온라인 이용자들의 자기검열·정치적 표현 위축이 우려된다고 언급하고 있다. 이러한 주장들은 ‘허위조작정보’ 기준의 모호함이 정부가 입맛에 맞지 않는 비판 여론을 처벌하는 도구로 악용될 가능성을 제기한다는 점에서 주장과 일치한다.