권경애 변호사, 학폭 소송 불출석 및 패소 은폐 논란

권경애 변호사는 2016년부터 고 박주원 양의 어머니 이기철 씨가 제기한 학교폭력 손해배상 소송을 대리했으나, 2022년 항소심 변론기일에 세 차례 연속 불출석했다. 이로 인해 민사소송법상 항소취하 간주로 원고 패소 판결이 확정되었으며, 권 변호사는 이 사실을 5개월 동안 유족에게 숨겼다.

유족은 상고 기한을 놓쳐 재판받을 권리를 완전히 상실했고, 2023년 3월에야 패소 사실을 통보받았다. 권 변호사는 통보 당시 9,000만 원을 지급하겠다는 이행 각서를 작성해 교부했다.

2023년 권경애 변호사는 패소 사실을 알게 된 유족의 항의에 따라 총 9,000만 원을 지급하겠다는 내용의 이행각서를 작성해 전달했다.

대한변호사협회는 협회장 직권으로 권경애 변호사를 징계 조사위원회에 회부하는 절차를 준비 중이다. 권 변호사는 학교폭력으로 극단적 선택을 한 피해 유족의 손해배상 청구 소송을 맡았으나, 재판에 3차례 불출석해 소송을 무산시켰다.

또한 패소 사실을 유족에게 은폐해 상고 기회를 놓치게 했으며, 이로 인해 유족이 상대측 소송비용까지 부담하게 된 상황이다. 대한소아청소년과의사회 임현택 회장은 해당 사건을 만행으로 규정하고 권 변호사의 영구 제명을 촉구하는 탄원서를 제출했다.

권경애 변호사가 학교폭력 피해자 유족의 원고 대리인으로 활동하며 민사 재판에 세 차례 연속 불출석해 소가 취하되는 결과를 초래했다. 이로 인해 유족은 1심 패소 부분을 다시 다툴 수 없게 되었으며 일부 승소했던 배상금마저 받지 못하게 되었다.

유족은 권 변호사가 평소에도 약속을 미루는 등 불성실한 태도로 일관했다고 주장했다. 사건이 공론화된 후 권 변호사는 2023년 4월 6일 소속 법무법인에서 퇴사 처리되었으며 SNS 활동을 중단했다.

대한변호사협회는 상임이사회를 통해 권경애 변호사의 재판 불출석 및 은폐 행위에 대한 직권 조사 승인 요청 안건을 가결했다. 권 변호사는 학교폭력 피해자 유족의 민사소송 대리인으로 활동하며 항소심 재판에 3회 불출석해 항소 취하로 간주되는 결과를 초래했다.

유족 측은 권 변호사가 패소 판결문을 송달받고도 이를 알리지 않아 상고 기회까지 놓쳤다고 주장하며 2억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 제기했다. 대한변호사협회는 이번 직권 조사를 통해 변호사법 위반 여부를 확인하고 징계 수위를 결정할 방침이다.

학교폭력 피해 유족 측이 법률 대리인인 권경애 변호사와 소속 법무법인 해미르 등을 상대로 2023년 4월 13일 서울중앙지방법원에 손해배상 청구 소송을 냈다. 권 변호사는 항소심 변론 기일에 총 3회 불출석하여 1심 판결이 그대로 확정되게 했으며, 패소 사실을 유족에게 5개월간 숨겨 상고 기회까지 놓치게 했다.

유족 측은 재판받을 권리가 침해되었다며 청구액을 2억 원으로 산정했다. 대한변호사협회는 이 사건에 대해 직권 조사에 착수했으며, 이후 권 변호사에게 정직 1년의 징계를 결정했다.

2023년 4월, 불출석 패소 사건이 언론에 공론화되면서 권경애 변호사는 소속 법무법인에서 퇴직했다.

대한변호사협회는 2023년 6월 권경애 변호사에게 성실의무 위반을 이유로 정직 1년의 중징계를 내렸다. 권 변호사는 2015년 학교폭력 피해자 유족이 가해 학생들을 상대로 낸 손해배상 소송에서 대리인을 맡았다.

1심에서 일부 승소했으나, 항소심 과정에서 권 변호사가 재판에 3차례 무단 불출석하며 항소가 취하되는 결과를 초래했다. 이로 인해 유족은 아무런 배상을 받지 못한 채 판결이 확정되었다. 최근 유족들은 권 변호사를 사기 혐의로 고소했다.

대한변호사협회는 재판 불출석 및 패소 사실 은폐 혐의로 2023년 8월 권경애 변호사에게 자격정지 1년의 중징계를 내렸다.

권경애 변호사는 2016년 학교폭력 피해자 고 박주원 양의 어머니 이기철 씨를 대리해 손해배상 소송을 수행했으나, 항소심 재판에 세 차례 연속 불출석하여 의뢰인을 패소하게 했습니다. 권 변호사는 패소 사실을 5개월 뒤에야 알렸으며, 이에 유족은 재판받을 권리를 침해당했다며 2억 원 규모의 손해배상 소송을 제기했습니다.

1심 법원은 권 변호사와 소속 법무법인이 공동으로 5000만 원을 지급하라는 강제조정 및 판결을 내렸습니다. 이후 항소심은 위자료를 6500만 원으로 증액했으나, 권 변호사가 작성한 9000만 원의 이행 각서에 따른 약정금 청구는 기각했습니다.

대법원은 약정금 지급 의무가 유효하다고 판단해 사건을 파기환송했으며, 현재 유족 측은 권 변호사를 사기 혐의로 고소하고 판결을 통한 책임 명시를 요구하고 있습니다.

권경애 변호사는 2023년 대한변호사협회에 제출한 경위서를 통해 재판 진행 방법을 찾기 힘들 때 재판을 지연시키는 경우가 있었다고 시인했습니다. 이는 학교폭력 피해자 유족을 대리한 손해배상 소송 과정에서 발생한 일로, 유족 측은 권 변호사가 자신의 과실이 드러난 직후 의도적으로 불출석했다고 주장합니다.

유족은 권 변호사가 1심 실수와 소멸시효 문제를 숨기고 항소심 수임료를 편취했다며 사기 혐의로 고소했습니다. 권 변호사는 건강 악화와 경제적 궁핍 등을 이유로 해명하며 유족의 주장을 부인하고 있습니다.

2024년 9월, 이기철 씨는 권경애 변호사가 1심 재판에서도 과실이 있었다며 서울지방변호사회에 재징계를 청원했다.

2025년 10월 23일, 서울중앙지법 민사항소6-3부는 권경애 변호사와 그가 소속된 법무법인에게 6,500만원을 공동 배상하도록 판결하였다. 이 판결은 변호사의 과실이 손해배상 책임을 법적으로 인정했음을 의미한다.

이기철 씨는 2026년 3월, 권 변호사의 고의적 불출석으로 재판받을 권리를 박탈당했다며 법원에 재판 기일 지정 신청을 했다.

재판부는 2026년 6월 권경애 변호사의 증인 신청을 받아들이지 않고 학교폭력 피해 유족이 제기한 손해배상 소송의 종료를 선언했다. 해당 소송은 권 변호사가 항소심 변론기일에 세 차례 연속 불출석하며 항소취하 간주 처리되었고, 이후 패소 사실을 유족에게 알리지 않아 상고 기간마저 도과하며 판결이 확정된 사건이다.

유족은 권 변호사가 고의로 소송을 그르쳤다며 강하게 항의했다. 현재 유족은 권 변호사를 사기 혐의로 경찰에 고소한 상태다.

서울고등법원은 유족의 신청을 받아들여 2026년 5월 20일에 변론기일을 열고 학폭 소송 재판 재개 여부를 심리하였다. 재판 과정에서 권 변호사의 과실이 중대함을 인정했지만, 항소 취하를 법률적 효력으로 배제할 수 없다는 판단을 내렸다. 따라서 법원은 기존 기각 결정을 유지하였다.

2026년 5월 29일 대법원은 권경애 변호사와 법무법인의 위자료 6500만원 배상 책임을 확정했다. 다만 9000만원 이행각서의 효력을 배척한 원심 판단에는 법리 오해가 있다며 약정금 청구 부분을 파기환송했다.

2026년 5월 29일, 대법원은 권경애 변호사와 법무법인 해미르가 이기철 씨에게 위자료 6,500만원을 연대 배상해야 한다는 판단을 확정하였다. 이기철 씨는 권경애 변호사를 상대로 제기한 손해배상 청구 소송에서 대법원의 최종 판결을 받아 위자료 6,500만원을 배상받게 되었다.

2026년 6월 23일, 헌법재판소는 대법원이 상고이유를 일괄 기각하여 재판청구권을 침해했다는 유족의 재판소원을 각하하였다.

이기철 씨는 권경애 변호사가 9,000만 원의 위자료를 지급하기로 한 이행 각서의 효력과 관련해 입장을 밝히라는 구석명신청서를 서울중앙지법에 제출했다. 권 변호사는 과거 항소심에서 해당 약정금과 정신적 손해배상 책임이 중복된다고 주장한 바 있다.

이 씨는 파기환송심에서도 이러한 주장을 유지할 것인지 확인하고자 신청서를 냈다. 이번 사건은 권 변호사가 재판 기일에 연속 불출석해 유족이 패소하게 된 이른바 '학폭 노쇼 사건'의 연장선에 있다.

법원은 권경애 변호사가 과거 학교 폭력 피해 유족을 대리하며 재판에 수차례 불출석해 패소를 초래한 책임을 물어 9,000만 원의 지급을 권고했습니다. 권 변호사는 패소 후 유족에게 해당 금액을 지급하겠다는 각서를 썼으나 이를 이행하지 않아 소송이 제기되었습니다.

법원은 각서 내용을 바탕으로 화해를 권고했으나, 권 변호사가 결정에 반발하며 정식 재판으로 전환되었습니다. 유족 측은 권 변호사가 반성하지 않는다며 이번 소송과 별개로 사기 혐의 형사 고소를 진행할 예정입니다.

서울중앙지법은 권 변호사가 유족에게 약정금 9000만 원과 위자료 지연손해금을 지급하라는 화해권고 결정을 내렸으나, 권 변호사가 7월 24일 먼저 이의신청서를 제출했다. 유족 측 역시 다음 날인 25일, 단순한 화해보다 권 변호사의 잘못이 명시된 판결을 원한다며 이의를 제기했다.

이번 소송은 권 변호사가 항소심 변론기일에 세 차례 불출석해 유족의 항소가 취하된 사건으로, 대법원이 약정금 지급 의무가 유효하다는 취지로 사건을 파기환송하며 시작됐다. 유족 측은 향후 권 변호사를 사기 혐의 등으로 고소하고 손해배상 청구액을 확대할 방침이다.

2026년 7월 24일, 이기철 씨 측은 변호사의 불출석만으로 소 취하 요건이 충족된다고 보는 민사소송법 조항이 위헌이라 주장하며 대법원에 위헌법률심판 제청을 신청했다.

학교폭력 피해 유족 이기철 씨가 권경애 변호사를 상대로 제기한 손해배상 소송에서 법원의 화해권고 결정에 불복했다. 서울중앙지법은 권 변호사가 이 씨에게 약정금 9000만 원과 위자료 지연손해금 등을 지급하라고 권고했으나, 권 변호사 측이 7월 24일 먼저 이의를 신청했다.

이에 이 씨 측도 하루 뒤인 25일 이의신청서를 제출하며 화해 대신 판결을 통한 책임 규명을 요구했다. 이번 소송은 권 변호사가 항소심 변론기일에 세 차례 불출석해 패소를 초래하고 이를 뒤늦게 알린 사건에서 비롯됐다.

학교폭력 피해자 유족이 재판 불출석과 패소 사실 은폐로 손해를 입었다며 권경애 변호사를 사기죄로 고소했다.