경찰의 수사 및 구속영장 신청 과정
3줄 요약
TL;DR- 1이 국면에서는 서울경찰청, 빅플래닛메이드엔터 압수수색, 검찰, 경찰의 1·2차 구속영장 신청 반려, 서울경찰청, 차가원 대표 3차 구속영장 신청 등이 이어졌다.
- 2경찰은 4월에 차가원 피아크 그룹 회장의 자회사 빅플래닛메이드엔터를 압수수색하고, 5월에 차 회장을 피의자 신분으로 소환해 조사를 진행했다.
- 3이후 차 회장은 동일 사건으로 두 차례 구속영장 신청이 검찰에 의해 반려되자, 22일 세 번째 구속영장을 신청했다.
사건 내용
경찰은 4월에 차가원 피아크 그룹 회장의 자회사 빅플래닛메이드엔터를 압수수색하고, 5월에 차 회장을 피의자 신분으로 소환해 조사를 진행했다. 이후 차 회장은 동일 사건으로 두 차례 구속영장 신청이 검찰에 의해 반려되자, 22일 세 번째 구속영장을 신청했다. 경찰은 검찰과 협의해 차 회장의 계좌 추적·계약관계 분석 등 추가 수사를 진행했으며, 차 회장이 거액의 채무를 지고 연예기획사를 설립한 뒤 계약을 쪼개어 채무를 돌려막기한 정황을 포착했다고 밝혔다.
경찰은 차가원 회장의 사기 의혹을 입증하기 위해 추가적인 금융·계약 분석을 계속하고 있으며, 구속영장 신청이 최종적으로 받아들여질지 여부는 법원의 판단에 달려 있다.
루머 6건
- 미확인시기 미확인출처 2건
경찰은 차가원 대표가 동일한 연예인 IP를 두고 여러 회사와 계약을 체결한 이중계약 정황을 의심하고 있다.
경찰은 차 대표가 같은 연예인 IP를 두고 여러 회사와 계약을 체결한 이중계약 정황도 의심하는 것으로 전해졌습니다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
선급금을 받은 것 원인 의혹: 기존 업체와의 계약관계 때문에 사업을 정상적으로 진행하기 어려운 사실을 숨긴 채 노머스와 계약하고
경찰은 차가원이 기존 업체와의 계약관계가 사업 정상 진행을 방해한다는 사실을 숨긴 채 노머스와 계약을 체결하고, 이에 대한 대가로 242억 원의 선급금을 받았다고 의심하고 있다. 이는 차가원이 기존 계약이 종료될 가능성이 낮다는 점을 알면서도 노머스에 고지하지 않았으며, 계약 당시 사업을 실제로 수행할 준비가 충분하지 않았다는 경찰 조사 결과에 근거한다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
형사 책임 의혹: 계약 당시부터 사업 수행이 사실상 불가능했고, 그 사실을 숨긴 채 돈을 받은 것
경찰은 차가원이 기존 업체와의 계약이 장기간 남아 있어 연예인 IP 사업을 정상적으로 진행할 수 없다는 사실을 알고도 이를 노머스에 알리지 않은 채 242억 원의 선급금을 받았다고 의심한다. 계약 당시 사업 수행을 위한 아티스트 동의, 기존 계약 종료, 굿즈·공연·플랫폼 권리 확보 등이 이루어지지 않았으며, 차가원은 충분한 준비가 없었음에도 불구하고 선급금을 수령했다. 또한, 차가원이 받은 선급금이 실제 사업에 사용되었는지, 채무 상환이나 운영비 등 다른 용도로 전용되었는지 확인이 필요하다. 이러한 정황이 계약 당시부터 사업 수행이 사실상 불가능했으며, 그 사실을 숨긴 채 금전을 받은 것으로 판단될 여지를 제공한다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
형사 책임이 인정될 가능성이 커진다 성격 의혹: 계약 당시부터 사업 수행이 사실상 불가능했고, 그 사실을 숨긴 채 돈을 받은 것으로 입증된다면
경찰은 차가원이 기존 업체와의 계약이 남아 사업을 정상적으로 진행할 수 없다는 사실을 알고도 노머스와 계약을 체결하고 242억 원 규모의 선급금을 받았다고 보고 있다. 계약 당시 사업 수행에 필요한 권리 확보·아티스트 동의·기존 계약 종료 등이 이루어지지 않았으며, 차가원이 이를 숨긴 채 선급금을 받은 정황이 존재한다. 따라서 ‘계약 당시부터 사업 수행이 사실상 불가능했고, 그 사실을 숨긴 채 돈을 받은’ 것이 입증된다면 사기죄 성립 요건을 충족해 형사 책임이 인정될 가능성이 크게 높아진다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
검찰에 유리한 정황이 될 수 있다 동기 의혹: 기존 업체와의 계약이 장기간 남아 있었고 아티스트의 동의도 확보되지 않았는데도 곧 사업을 시작할 수 있다고 설명했다면
경찰은 차가원이 기존 업체와의 계약이 장기간 남아 있는 상황과 아티스트의 동의가 확보되지 않았음에도 불구하고, 계약서에 사업을 ‘곧 시작할 수 있다’고 설명한 점을 사기 혐의에 유리한 정황으로 보고 있다. 기존 권리관계와 계약 종료 가능성을 숨기고 사업 진행 가능성을 부풀려 설명함으로써, 계약 체결 당시 실제로 사업을 이행할 의사와 능력이 없었음이 드러난다면 검찰 입장에서 중요한 증거가 될 수 있다고 판단하였다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
고소인들은 차가원 대표로 인한 피해 규모가 300억원에 이른다고 주장한다.
서울신문 기사에 따르면, 차가원 대표(연예기획사 원헌드레드 레이블 소속)가 연예인 IP 사업을 내세워 계약을 체결하고 선수금을 받은 뒤 사업을 이행하지 않은 혐의로 구속 송치되었으며, 고소인들이 주장하는 피해 규모는 300억원에 이른다고 보도되었습니다.
루머 8건
- 미확인시기 미확인출처 1건
수사기관은 차가원 회장이 소속 연예인의 지식재산권(IP)을 활용한 사업을 추진하겠다며 투자금을 유치한 뒤, 약속한 사업을 제대로 진행하지 않았다는 의혹을 제기하고 있다.
수사기관은 차가원 회장이 소속 연예인의 지식재산권(IP)을 활용한 사업을 추진하겠다고 투자자를 모집한 뒤, 약속한 사업을 실질적으로 진행하지 않아 300억 원대 사기 혐의가 제기되었다는 의혹을 제기하고 있다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
차가원 회장이 주식회사 노머스 등에 IP 활용 사업을 제안하고 200억 원이 넘는 선수금을 받은 뒤 실제 사업 이행이 부족했다는 점이 주요 쟁점으로 알려졌다.
보도에 따르면 차가원 회장은 주식회사 노머스 등에 지식재산권(IP) 활용 사업을 제안하고 200억 원이 넘는 선수금을 받았으나, 실제 사업 이행이 충분히 이루어지지 않았다는 의혹이 제기되고 있다.
- 미확인시기 미확인출처 2건
경찰은 차 대표가 다른 업체와 이미 체결한 계약이 끝나지 않은 상태에서 노머스와 새로운 계약을 맺은 것으로 의심하고 있다.
블로그 기사에 따르면, 경찰은 차가원 대표가 기존에 체결한 계약이 아직 종료되지 않은 상황에서도 노머스와 새로운 사업 계약을 체결한 것으로 의심하고 있다. 기존 계약이 종료될 전망이 없었음에도 불구하고 이를 노머스에 알리지 않고 계약을 체결했으며, 이에 따라 이중계약 및 계약 이행 준비가 미비했다는 점을 근거로 의심하고 있다는 내용이 증거로 제시된다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
수사 과정에서 거론된 내용에 따르면 차가원 회장 측은 소속 아티스트의 IP를 활용한 사업을 진행하기 위해 한 회사와 계약을 맺고 약 242억 원의 선수금을 받은 것으로 알려졌다.
수사 과정에서 언급된 바에 따르면 차가원 회장 측은 소속 아티스트의 지식재산권(IP)을 활용한 사업을 진행하기 위해 한 회사와 계약을 체결하고 약 242억 원의 선수금을 받은 것으로 알려졌다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
경찰은 차가원 대표가 소속 연예인 IP 활용 사업을 노머스 측에 제안하여 선급금 약 242억 원을 받은 뒤 사업을 정상적으로 이행하지 않았다고 보고 있다.
블로그에 따르면, 경찰은 차가원 대표가 자사 소속 연예인의 지식재산권(IP)을 활용한 사업을 노머스 측에 제안하고 계약을 체결한 뒤 선급금 약 242억 원을 받았으며, 약속한 사업을 정상적으로 이행하지 않았다고 보고 있다. 또한 전세보증금 54억 원 등의 다른 혐의와 합쳐 전체 피해 규모가 약 300억 원에 이른다고 밝혀졌다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
경찰은 차가원 대표가 기존 업체와의 계약이 종료되지 않은 상태에서 노머스 측과 이중계약을 맺고 실제 사업 준비가 부족한 상태에서 선급금을 받았다고 판단한다.
블로그 내용에 따르면 경찰은 차가원 대표가 기존 거래업체와의 계약이 종료되지 않은 상태에서 노머스와 또 다른 계약을 체결했으며, 계약 당시 사업을 진행할 준비가 충분히 갖춰지지 않았다고 판단하고 있다. 또한, 이러한 상황에서 차 대표가 약 242억 원 규모의 선급금을 받았다는 점을 사기 혐의의 핵심으로 보고 있다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
차가원 대표가 계약 후 약속한 사업을 제대로 이행하지 않아 피해 금액이 300억 원대에 달한다는 주장이 있다.
블로그 글에 따르면, 차가원 대표(원헌드레드)는 계약을 체결하고 선급금 등 막대한 금액을 받았지만, 약속한 사업을 제대로 수행하지 않아 피해 금액이 약 300억 원대에 이른다고 보도하고 있다. 또한, 서울중앙지방법원이 증거 인멸 가능성을 이유로 구속 영장을 발부한 사실을 언급하며, 이 사안이 300억대 투자 사기 의혹과 연관돼 있음을 강조하고 있다.
- 미확인시기 미확인출처 1건
일부 업체들이 차가원 회장과 관련된 사업 투자와 관련해 수백억 원대 피해를 주장하며 고소를 진행했다.
기사에 따르면, 서울경찰청 금융범죄수사대가 차가원 회장과 연관된 엔터테인먼트 회사를 압수수색했으며, 일부 업체가 사업 투자와 관련해 수백억 원대 피해를 주장하며 고소를 진행한 것으로 전해졌다.
루머 2건
- 미확인시기 미확인출처 4건
계약 쪼개기를 통한 자금 돌려막기 의혹
경찰이 계좌 추적과 계약 관계 분석 등 추가 수사를 진행한 결과, 차가원 대표가 거액의 채무가 있는 상태에서 기획사를 시작해 계약 쪼개기 방식으로 채무를 돌려막기 한 정황을 포착했다고 스포츠조선과 블로그 매체가 전했다.
- 미확인시기 미확인출처 7건
차가원 대표가 노머스와의 계약 당시 다른 업체와 맺은 계약이 종료되지 않았음에도 이를 숨기고 이중계약을 맺었으며, 사업 이행 준비가 되지 않은 상태였다고 경찰은 의심한다.
서울중앙지법 영장실질심사 보도에 따르면, 경찰은 차가원 대표가 이미 다른 업체와 체결한 계약이 종료되지 않은 상태에서 이를 숨기고 주식회사 노머스와 이중 계약을 맺었으며, 사업을 이행할 준비가 되지 않은 상황이었다고 의심하고 있다.
차가원, 노머스 대상 IP 사업 제안 및 242억 수취
2026년 7월 28일, 서울중앙지검은 차가원(연예기획사 원헌드레드 레이블 대표)에 대해 특정경제범죄가중처벌법 위반(사기 등) 혐의로 구속영장을 청구하였다.
차 대표는 자신이 운영하는 연예기획사 소속 연예인의 지식재산권(IP) 사업을 추진한다며 주식회사 노머스와 계약을 체결하고 선급금 242억 원을 받았으나, 실제로는 해당 사업을 이행하지 않은 혐의를 받고 있다.
경찰은 차 대표가 기존에 체결한 다른 업체와의 계약이 곧 종료될 것을 알면서도 이를 은폐하고 노머스와 이중계약을 맺었다고 보고 있다.
이전에 경찰이 두 차례 구속영장 신청을 했으나 검찰이 보완수사를 요구하며 반려했으며, 이번 세 번째 신청에서는 검찰과 협의해 차 대표의 계좌 추적 및 계약 관계 분석 등 추가 수사가 진행된 것으로 알려졌다. 차 대표는 현재까지 사기 혐의가 성립하지 않는다며 전면 부인하고 있다.
서울중앙지법, 차가원 대표 구속 전 피의자 심문 예정
서울중앙지법은 2026년 8월 3일 오전 10시부터 원헌드레드 레이블 차가원 대표에 대한 구속 전 피의자 심문을 진행한다. 차 대표는 주식회사 노머스에 연예인 지식재산권을 활용한 사업을 제안해 242억 원의 선급금을 받았으나 실제 사업을 이행하지 않은 혐의를 받는다.
경찰은 차 대표가 이중 계약을 체결하고 채무 돌려막기를 한 정황을 포착해 세 차례에 걸쳐 구속영장을 신청했다. 검찰은 보완 수사 요구 끝에 7월 28일 특정경제범죄 가중처벌법상 사기 혐의로 영장을 청구했다. 차 대표 측은 법리적으로 사기가 성립되지 않는다며 혐의를 전면 부인하고 있다.
관련 루머 1건
- 미확인시기 미확인출처 1건
수사 과정 내 인권 침해 의혹
차가원 회장 측은 압수수색 과정의 위법성과 수사팀장 및 수사관의 인권 침해 행위를 주장하며 국가인권위원회에 진정을 제기할 예정이라고 밝혔습니다.
노머스 대상 242억 원 선급금 수취가 사기인가, 단순 계약 분쟁인가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
다른 업체와의 계약 종료 가능성이 낮음에도 이를 숨기고 이중계약을 맺었으며, 사업 이행 준비가 되지 않은 상태에서 선급금을 편취했다.
다른 업체와의 계약 종료 가능성이 낮음에도 이를 숨기고 이중계약을 맺었으며, 사업 이행 준비가 되지 않은 상태에서 선급금을 편취했다.
사업 추진 과정에서 발생한 계약상 분쟁일 뿐 사기가 아니며, 노머스 측이 기존 계약 관계와 조건을 알고도 선급금을 지급했다.
사업 추진 과정에서 발생한 계약상 분쟁일 뿐 사기가 아니며, 노머스 측이 기존 계약 관계와 조건을 알고도 선급금을 지급했다.
차가원 대표의 행위가 형사상 사기죄에 해당하는가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
경찰은 차가원 대표가 소속 연예인의 지식재산권(IP)을 활용한 사업을 제안하고 242억원의 선급금을 받았지만 계약을 이행하지 않았다고 보고 있다. 또한, 기존 계약이 종료될 가능성이 낮은 상황에서 이를 노머스 측에 알리지 않은 채 이중계약을 체결했으며, 사업을 실행할 준비도 갖추지 않은 상태에서 계약을 체결했다는 점을 사기죄의 구성요건인 ‘착오를 일으키게 할 고의’와 ‘재산적 손해’를 발생시킨 행위로 판단하고 있다. 경찰은 차 대표가 거액의 채무를 안은 채 연예기획사를 설립한 뒤 계약을 쪼개 자금을 돌려막는 정황을 확인했으며, 이러한 정황을 토대로 특정경제범죄 가중처벌법상 사기 등의 혐의로 구속영장을 청구했다.
경찰은 차가원 대표가 소속 연예인의 지식재산권(IP)을 활용한 사업을 제안하고 242억원의 선급금을 받았지만 계약을 이행하지 않았다고 보고 있다. 또한, 기존 계약이 종료될 가능성이 낮은 상황에서 이를 노머스 측에 알리지 않은 채 이중계약을 체결했으며, 사업을 실행할 준비도 갖추지 않은 상태에서 계약을 체결했다는 점을 사기죄의 구성요건인 ‘착오를 일으키게 할 고의’와 ‘재산적 손해’를 발생시킨 행위로 판단하고 있다. 경찰은 차 대표가 거액의 채무를 안은 채 연예기획사를 설립한 뒤 계약을 쪼개 자금을 돌려막는 정황을 확인했으며, 이러한 정황을 토대로 특정경제범죄 가중처벌법상 사기 등의 혐의로 구속영장을 청구했다.
현재 기사에서는 차가원 대표가 구속영장 청구에 대해 구체적인 입장을 공식적으로 밝히지는 않았다. 따라서 차 대표 측은 아직 명확한 반론을 제시하지 않았으며, 사기 의도가 없었다는 점 등을 주장할 여지가 있다.
현재 기사에서는 차가원 대표가 구속영장 청구에 대해 구체적인 입장을 공식적으로 밝히지는 않았다. 따라서 차 대표 측은 아직 명확한 반론을 제시하지 않았으며, 사기 의도가 없었다는 점 등을 주장할 여지가 있다.
이 국면의 다른 쟁점 1개 보기
이번 의혹 제기의 배경은 무엇인가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
경찰은 차가원 대표가 연예기획사 소속 연예인의 지식재산권을 활용한다는 명목으로 242억원의 선급금을 받았으나 실제로는 계약을 이행하지 않았다고 보고 있다. 또한 기존 계약이 종료될 가능성이 낮은 상황에서 이를 노머스 측에 알리지 않은 채 이중계약을 체결하고, 사업 수행 준비도 갖추지 않은 상태에서 계약을 체결했으며, 거액의 채무를 안은 상황에서 계약을 쪼개 자금을 돌려막는 정황을 확인했다. 이러한 사실을 근거로 검찰은 특정경제범죄 가중처벌법 위반 혐의로 구속영장을 청구했다.
경찰은 차가원 대표가 연예기획사 소속 연예인의 지식재산권을 활용한다는 명목으로 242억원의 선급금을 받았으나 실제로는 계약을 이행하지 않았다고 보고 있다. 또한 기존 계약이 종료될 가능성이 낮은 상황에서 이를 노머스 측에 알리지 않은 채 이중계약을 체결하고, 사업 수행 준비도 갖추지 않은 상태에서 계약을 체결했으며, 거액의 채무를 안은 상황에서 계약을 쪼개 자금을 돌려막는 정황을 확인했다. 이러한 사실을 근거로 검찰은 특정경제범죄 가중처벌법 위반 혐의로 구속영장을 청구했다.
검찰은 앞서 두 차례 구속영장 신청을 보완수사 필요 사유로 반려한 바 있다. 차가원 대표 측은 이 점을 들어 아직 충분한 증거가 확보되지 않았으며, 현재 진행 중인 수사가 과도하게 진행되고 있다고 주장한다. 또한 계약 이행 여부와 자금 흐름에 대한 명확한 증거가 부족하다는 입장을 표명하고 있다.
검찰은 앞서 두 차례 구속영장 신청을 보완수사 필요 사유로 반려한 바 있다. 차가원 대표 측은 이 점을 들어 아직 충분한 증거가 확보되지 않았으며, 현재 진행 중인 수사가 과도하게 진행되고 있다고 주장한다. 또한 계약 이행 여부와 자금 흐름에 대한 명확한 증거가 부족하다는 입장을 표명하고 있다.
차가원 대표의 금전 수취 및 사업 미이행이 의도적인 기망(사기)인가, 아니면 정상적인 비즈니스 과정의 실패인가?
수사기관은 차 대표가 사업 이행 의사나 능력 없이 거액의 선급금과 보증금을 편취했다고 보나, 차 대표 측은 이를 비즈니스 과정의 문제 혹은 외부의 공작이라고 주장하고 있다.
구속 수사가 반드시 필요한 상황인가?
수사 기관은 거액의 피해 규모와 증거 인멸 및 도주 우려를 들어 구속 수사가 필요하다고 주장하는 반면, 차가원 대표 측은 혐의를 부인하며 무리한 수사라고 맞서고 있다.
피해 규모가 300억 원대로 매우 크고 범죄 사실이 구체적이며, 증거 인멸 및 도주 우려가 있어 구속 수사가 필요하다.
차 대표가 이중 계약 사실을 숨기고 선급금을 받은 정황과 채무 돌려막기 정황 등이 포착되었다고 보고 있다.
법리적으로 사기죄가 성립하기 어렵고 구속 사유가 없으며, 이는 경찰의 무리한 수사이다.
이번 의혹이 적대적 인수합병 과정에서 불거진 갈등의 연장선이라고 주장하며 혐의를 전면 부인하고 있다.
회사 자금의 개인적 유용 및 불법 사용 여부?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
거액의 채무가 있는 상태에서 계약 쪼개기 방식으로 신규 계약금을 통해 기존 채무를 해결하는 '돌려막기' 정황이 포착되었다.
거액의 채무가 있는 상태에서 계약 쪼개기 방식으로 신규 계약금을 통해 기존 채무를 해결하는 '돌려막기' 정황이 포착되었다.