37개 점포 잠정 휴업 및 폐점 결정

홈플러스는 기존 126개였던 점포를 67개로 줄이고 인력을 약 50% 감축함으로써 연간 1조 2000억원 규모의 비용을 절감하겠다고 제시하였다. 또한 익스프레스 사업 부문 매각을 완료하고, 남은 사업부에 대한 인수·합병(M&A)과 영업양도 등을 추진하고 있다. 법원이 제시한 2주 내 자금 조달 방안을 마련하면 즉시항고를 통해 회생절차를 재개할 수 있다는 점도 고려하면, 수정 회생계획안은 실행 가능하다는 근거가 된다.

서울회생법원은 홈플러스의 수정 회생계획안이 수행 가능성이 없다고 판단했다. 판단 근거는 잔존 사업부에 대한 M&A가 이뤄지지 않아 매출이 감소하고 급여·물품대금·조세 등 공익채권이 급증한 상황에서, 회생계획안을 실행하기 위해 최소 2000억원의 운영자금이 필요하지만 현재까지 조달되지 않았다는 점이다. 따라서 법원은 회생절차를 폐지하고, 자금 조달이 이루어지지 않는 한 회생계획안의 실행은 불가능하다고 결론지었다.

노조와 시민단체는 홈플러스 회생절차 폐지와 청산 위기가 사모펀드 MBK파트너스의 ‘기업 약탈’ 구조에서 비롯됐다고 주장한다. 이들은 MBK가 영등포점 매각 관련 핵심 권리(콜옵션·제3자 매각 제한·재입점 조항)를 100억 원에 포기함으로써 기업의 자산가치를 훼손하고 배임 혐의를 야기했다고 지적한다. 또한, 최대주주인 MBK가 회생계획 이행에 필요한 2,000억 원 규모의 자금 보증을 즉각 나서야 하며, 금융감독원의 직무정지 등 중징계 강화를 요구한다. 더불어 사모펀드 먹튀 방지법 제정과 GP 자격 박탈 등 제도 개선을 통해 대주주의 책임을 강화하고, 김병주 회장과 김광일 대표에 대한 엄정한 수사·처벌을 촉구한다.

MBK파트너스는 법원 관리하의 공적 절차에 따라 행동하고 있으며, 기존에 투입한 2.5조 원 전액을 무상소각하고 회생 개시 이후 투자금 회수가 0원이라고 공식 입장을 밝히며, 추가 자금 투입 의무가 없다고 주장한다. 따라서 기업가치 훼손이나 배임 책임을 지지 않을 것이며, 현재 진행 중인 회생 절차에 따라 적법하게 대응하고 있다고 해명한다.

홈플러스는 사모펀드인 MBK파트너스에 인수된 뒤, 메리츠금융그룹과의 자금 조달 문제에서 양측이 서로에게 책임을 떠넘기며 2천억 원 규모의 최소 회생 자금을 확보하지 못했다. 메리츠는 1천억 원 긴급운영자금(DIP)만 에스크로에 예치하고 나머지 1천억 원은 MBK가 마련해야 한다고 주장했으며, MBK는 회사 차원의 연대보증과 김병주 회장의 개인 증여 등을 통해 수천억 원을 부담했다고 주장한다. 이러한 책임 공방 속에서 직원들의 임금이 뒤늦게 지급되고 월급을 받지 못하는 등 고통이 가중되었고, 결국 회생 절차가 폐지되어 파산 위기에 이르게 되었다. 따라서 경영 위기의 직접적인 책임은 인수주체인 MBK와 최대 채권자인 메리츠금융그룹에게 있다.

홈플러스는 침체된 대형마트 업황과 급격히 성장하는 이커머스 시장이라는 외부 환경 변화에 직면했고, 회생 절차 개시 이후에도 익스프레스 매각, 저효율 매장 37개 폐점, 대형 매장 매각 추진 등 구조조정을 지속적으로 시도하였다. 회생에 필요한 최소 2천억 원 자금 조달에 실패한 것은 전반적인 금융시장 여건과 대형마트 업계 회복 불가능성 때문이며, 메리츠와의 긴급운영자금 협상 및 다양한 자산 매각을 통해 가능한 모든 방안을 모색했음에도 외부 자금 확보가 어려워 회생 절차 폐지에 이르렀다. 따라서 경영 위기는 외부 경제·시장 요인과 자금 조달 환경이 주된 원인이다.

세일 앤 리스백 방식을 통해 4조 원 이상의 현금을 확보했으나 이를 기업 경쟁력 강화보다 펀드 투자금 회수에 집중했다는 비판이 있으며, 협력사 대금 및 세금 체납액에 비해 투입 자금이 부족하다는 점을 근거로 듭니다.

회생 개시 후 투자금 회수액이 0원이라는 점과 온라인 시장 확대 등 유통 산업의 구조적 변화라는 외부 환경 요인이 실적 악화의 주요 원인임을 주장합니다.