장 경감의 증거인멸 행위

관련 보도들은 사건 발생 사흘 뒤이자 구속 직후 원룸 정리 과정에서 리얼돌과 휴대전화 등이 치워졌다고 전했다. 경찰 압수수색 뒤 실물이 원룸에 남아 있었고, 이후 가족이 이를 폐기했다는 흐름도 함께 제시됐다.

에스비에스 보도는 경찰이 거주지를 압수수색하며 리얼돌 여러 개를 파악하고도 압수하지 않았고, 그 직후 현직 경찰인 아버지가 이를 해체해 여러 곳에 나눠 버린 것으로 파악됐다고 전했다.

형법 제155조 4항에 따르면 친족 또는 동거 가족이 가족을 위해 증거를 인멸한 경우 처벌하지 않는 특례가 있으며, 이에 근거해 장 경감을 입건하지 않았다.

증거은닉 교사나 방조 등 추가적인 불법 행위가 확인될 경우 피의자로 전환해 수사하는 것을 고려하고 있으며, 가해자 가족이 수사기관 관련 신분인 경우 특례 적용을 제한해야 한다는 의견이 제기되고 있다.

검찰은 광주 광산경찰서 수사팀이 장윤기 사건의 핵심 증거(리얼돌, 케이블 타이 등)를 누락·인멸했으며, 수사 정보를 유출한 의혹을 근거로 보완수사권을 행사해 특별수사팀을 파견하고 해당 수사팀을 업무에서 전면 배제하였다. 검찰은 보완수사권이 없었다면 강간 살인 관련 사실이 완전히 묻혀버렸을 것이라고 강조한다.

광산경찰서 수사팀은 현재 증거 인멸 의혹을 받고 있지만, 기사에서는 팀 측이 이를 부인하거나 구체적인 방어 입장을 밝힌 내용이 없으며, 단지 의혹 제기만 언급되고 있다.

특별수사단 조사에 따르면, 광주 광산경찰서 형사과 박모 경감은 ‘성적으로 몰아가지 말라’는 지시를 내려 사건의 성범죄적 측면을 의도적으로 배제했고, 과학수사 보고서와 현장 감식 영상 등 핵심 증거를 수사 기록에서 누락하거나 삭제하도록 지시했습니다. 특히 케이블타이·리얼돌 등 살인과 직접 연결되지 않을 수 있다고 판단한 증거를 현장 확보 없이 가족에게 인계하도록 함으로써 증거 인멸을 가능하게 했으며, 이러한 지시가 상부·동료와의 유착 관계 속에서 이루어졌다는 점이 조직적 은폐를 시사합니다.

박 경감은 증거물인 케이블타이와 리얼돌이 살인의 주요 증거가 아니라는 판단을 내렸으며, 성적 목적과 살인 사이의 연관성을 검토하지 않은 것은 ‘윗선의 지시’에 따른 행정적 판단이라고 진술했습니다. 또한 누락된 자료를 검찰에 추가 송치하라는 상부 지시를 따르지 않은 점을 ‘판단 착오’와 현장 상황 파악의 오류로 해석할 여지가 있으며, 이를 근거로 박 경감이 의도적인 은폐가 아닌 단순한 수사 실수와 판단 오류에 머물렀다고 주장할 수 있습니다.

박 경감이 케이블타이를 직접 확인하고도 압수하지 말라고 지시했으며, 이후 현장 감식 영상의 삭제를 명령하고 성적 동기 관련 보고서를 누락시키거나 조작하도록 강요한 정황이 포착되었다.

당시 흉기를 찾는 데 집중하느라 케이블타이 등을 대수롭지 않게 여겼으며, 해당 물품들이 살인 사건 자체의 본질적인 증거는 아니라고 판단했다.

수사팀이 장윤기 사건에서 핵심 물증인 케이블타이와 성범죄 연습을 보여주는 리얼돌, 그리고 범행 계획을 담은 블랙박스 SD카드를 고의로 압수 목록에서 누락하고, 현장에서 영상만 찍어두고 실물은 인멸한 사실은 단순 실수가 아니다. 기사에 따르면 박 모 경감은 사건 직후 차량 압수수색 중 케이블타이를 발견하고도 증거 목록에 기록하지 않았으며, 리얼돌은 ‘범행과 무관하다’는 허위 이유로 압수물에서 제외하고 해체했으며, SD카드 역시 고의로 압수 대상에서 빼었다. 또한 그는 현장 검증 영상을 삭제하도록 지시하고, 수사팀 내부에서는 성적 목적 여부를 검토하지 말라는 지시를 내렸다. 이러한 일련의 행위는 증거 인멸과 직권남용을 통한 조직적 유착으로, 수사팀이 피고인 가족에게 수사 진행 상황과 현장 비밀번호까지 실시간으로 공유한 점도 증거 은폐 의도를 확고히 보여준다. 따라서 증거 누락은 경찰 조직 내부의 유착과 권력 남용에 기반한 고의적 인멸이며, 이는 유가족과 사회가 요구하는 공정한 사법 정의를 심각히 훼손한다.

박 경감은 현장에서 확인된 케이블타이와 리얼돌이 살인 사건의 핵심 증거가 아니라는 판단을 내렸으며, ‘윗선의 지시’가 있었다는 점을 강조했다. 그는 케이블타이와 리얼돌은 살해와 직접적인 연관성이 없으며, 성범죄 목적 여부를 조사하지 말라는 지시가 상부에서 내려졌다고 진술했다. 이러한 입장은 증거를 누락한 행위가 개인의 임의가 아니라, 수사 방침에 따른 판단이라고 주장한다. 즉, 증거 인멸이 의도적인 은폐가 아니라 수사 초기에 범행 동기에 대한 과도한 추론을 피하고, 절차적 효율성을 위해 선택된 조치였으며, 이는 실수 혹은 판단 오류에 가깝다고 보는 관점이다.

수사팀과 제보자는 김 경무관이 장 경감과의 유착을 통해 사건 수사에 개입했다고 주장한다. 경찰청 특별수사팀에 진술한 박 경감에 따르면, 5월 5일 새벽 김 서장이 주재한 대책회의에서 ‘장윤기의 아버지인 장 경감을 찾아가라’는 지시가 내려졌다. 또한 수사팀 ㄱ경사가 장 경감과 통화 중 ‘경찰 가족이라는 것을 다들 알고 있는데 쉬쉬하고 있다’는 발언을 했으며, 이는 윗선의 은폐 의도를 암시한다는 해석이 제기된다. 이러한 진술과 회의 지시 내용은 김 경무관이 사건을 축소·은폐하려는 의도를 가졌으며, 장윤기 피의자의 아버지가 현직 경찰관이라는 정보를 이용해 수사를 조정했음을 시사한다.

김 경무관은 자신과 장 경감 사이에 어떠한 인연도 없으며, 장 경감을 이름조차 모른다고 강력히 부인한다. 그는 사건 발생 직후 현장에 출동해 11시간 만에 장윤기를 검거했으며, 피의자 아버지가 경찰관이라는 보고를 받고는 ‘아버지 집에 은신해 있을 가능성’에 대비해 형사들을 급파하고, 범행 사실을 비밀로 유지하면서도 신중하게 접근해 검거하라는 지시를 내렸다고 설명한다. 김 서장은 이러한 지시가 정상적인 수사 절차였으며, 도피를 돕거나 정보를 누설한 것이 아니라 오히려 더 철저히 수사하도록 한 것이라고 주장한다.

경찰 특별수사팀은 장 모 경감이 아들의 물건을 ‘정리’한 것이 증거인멸을 위한 행위가 아니라고는 보기 어렵다 주장한다. 수사팀은 장 윤기 사건 수사 과정에서 윗선 개입 의혹을 조사하면서, 이미 김 모 경무관에게 ‘장윤기 아버지를 찾아가라’는 지시가 내려졌다는 진술을 근거로 증거를 은폐·파기하려는 의도가 있었을 가능성을 제기하고 있다. 이에 따라 장 경감의 물건 정리를 증거인멸 방조·증거인멸 혐의에 해당한다는 판단 하에 추가 소환을 검토하고, 휴대전화·업무수첩·회의 자료 등을 압수·분석하고 있다.

장 경감은 자신의 행위를 ‘장기간 수감이 불가피해 보여 아들 물건을 정리했을 뿐’이라고 설명하며, 이는 증거를 파괴하거나 은폐하려는 의도가 없었다는 점을 강조하고 있다. 그는 물건을 정리한 것이 단순히 보관·정돈 차원에서 이루어진 일이며, 증거인멸 의혹을 부인하고 있다.