허위조작정보 자율규제 가이드라인의 수립과 적용
3줄 요약
TL;DR- 1이 국면에서는 KISO, 허위조작정보 가이드라인 수립을 위한 공청회 개최, 김민호 KISO 의장, 허위조작정보 자율정책 가이드라인 발표, 정부, 개정 정보통신망법 시행 등이 이어졌다.
- 22026년 6월 19일 한국인터넷자율정책기구(KISO)는 ‘허위조작정보 자율정책 가이드라인’(이하 가이드라인)을 공식 발표했다.
- 3가이드라인은 정보통신망법 개정에 따라 대규모 정보통신서비스 제공자가 자율적으로 수립·운영해야 하는 허위·조작 정보의 판단 기준, 신고·조치 절차 등을 규정한다.
사건 내용
2026년 6월 19일 한국인터넷자율정책기구(KISO)는 ‘허위조작정보 자율정책 가이드라인’(이하 가이드라인)을 공식 발표했다. 가이드라인은 정보통신망법 개정에 따라 대규모 정보통신서비스 제공자가 자율적으로 수립·운영해야 하는 허위·조작 정보의 판단 기준, 신고·조치 절차 등을 규정한다. 주요 내용으로는 허위·조작 정보의 요건(허위·조작성, 손해 의도·부당 이익 목적, 인격·재산·공공 이익 침해)과 풍자·패러디, 학술·과학·종교 논쟁 등 특정 경우를 예외로 인정하는 조항을 포함한다. 시행은 2026년 7월 7일부터이며, 적용 대상은 네이버·카카오 등 국내 주요 사업자로, 메신저·메일·쪽지 등 사적 커뮤니케이션은 제외된다.
이번 가이드라인은 대규모 인터넷 사업자가 허위·조작 정보를 자율적으로 관리하도록 하는 제도적 기반을 마련함으로써, 정보의 신뢰성을 제고하고 공공의 이익을 보호하려는 목적을 가진다.
관련 루머 2건
- 미확인시기 미확인출처 1건
정통망법 개정안이 국민의 의사와 상관없이 추진되고 있다는 의혹
- 미확인시기 미확인출처 1건
해당 법안이 사실상 표현의 자유를 억압하는 '입틀막법'이며 한국을 중국과 같은 검열 국가로 만들려는 의도가 있다는 주장
개정 정보통신망법의 허위조작정보 규제가 표현의 자유를 침해하는 사전검열 도구로 악용될 것인가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
다수 정치인과 시민단체는 개정 정보통신망법이 ‘위헌적 온라인 입틀막법’이라며 즉각 시행을 중단하고 재개정을 요구한다. 한동훈 무소속 의원은 "위헌이고 큰 혼란을 가져올 것"이라며 시행 금지를 주장했으며, 국민의힘 김재섭 의원은 이를 ‘커뮤니티 검열법’이자 ‘권력자에 대한 비판을 봉쇄하는 법’으로 규정하고 있다. 법안이 허위·조작정보를 ‘불법정보’와 동일하게 방송미디어통신심의위원회의 심의 대상에 포함시킬 가능성이 남아 있어, 과거 류희림 위원장 시절 방심위가 ‘가짜뉴스 근절’ 차원에서 인터넷 언론 보도 심의를 진행한 전례가 있다. 이에 따라 표현의 자유가 사전 검열로 위축될 위험이 존재한다. 실제로 14만 명이 넘는 시민이 청원에 동의하고, 올림픽공원에서 ‘진실이 사라진다’는 구호와 함께 대규모 시위가 전개되는 등 사회적 반발이 극심하다. 또한 허위·조작정보 판단 기준이 모호하고, 플랫폼 사업자에게 삭제·차단·수익 제한까지 책임을 확대하면 정당한 비판이나 풍자까지 사전 차단될 우려가 있다. 이러한 점은 ‘표현의 자유 침해’라는 비판을 정당화하며, 법령을 개정하거나 허위조작정보를 심의 대상에서 명확히 배제하도록 규정 수정이 필요하다는 근거가 된다.
다수 정치인과 시민단체는 개정 정보통신망법이 ‘위헌적 온라인 입틀막법’이라며 즉각 시행을 중단하고 재개정을 요구한다. 한동훈 무소속 의원은 "위헌이고 큰 혼란을 가져올 것"이라며 시행 금지를 주장했으며, 국민의힘 김재섭 의원은 이를 ‘커뮤니티 검열법’이자 ‘권력자에 대한 비판을 봉쇄하는 법’으로 규정하고 있다. 법안이 허위·조작정보를 ‘불법정보’와 동일하게 방송미디어통신심의위원회의 심의 대상에 포함시킬 가능성이 남아 있어, 과거 류희림 위원장 시절 방심위가 ‘가짜뉴스 근절’ 차원에서 인터넷 언론 보도 심의를 진행한 전례가 있다. 이에 따라 표현의 자유가 사전 검열로 위축될 위험이 존재한다. 실제로 14만 명이 넘는 시민이 청원에 동의하고, 올림픽공원에서 ‘진실이 사라진다’는 구호와 함께 대규모 시위가 전개되는 등 사회적 반발이 극심하다. 또한 허위·조작정보 판단 기준이 모호하고, 플랫폼 사업자에게 삭제·차단·수익 제한까지 책임을 확대하면 정당한 비판이나 풍자까지 사전 차단될 우려가 있다. 이러한 점은 ‘표현의 자유 침해’라는 비판을 정당화하며, 법령을 개정하거나 허위조작정보를 심의 대상에서 명확히 배제하도록 규정 수정이 필요하다는 근거가 된다.
정부와 여당은 허위·조작정보가 사회에 미치는 피해를 최소화하고, 국민의 알 권리를 보호하기 위해 개정 정보통신망법의 시행이 불가피하다고 주장한다. 개정안은 허위·조작정보를 생산·유통한 자와 이를 방조한 언론·플랫폼·유튜버 등에 대해 손해액의 최대 5배에 달하는 징벌적 손해배상을 부과하고, 손해액 입증이 어려운 경우에도 최고 5천만원까지 배상하도록 규정한다. 또한, 반복적인 허위·조작정보 유통에 대해 최대 5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금, 그리고 가중 손해배상 대상이 되는 대형 유튜버에게는 더욱 강력한 과징금을 부과한다. 이는 허위 정보가 선동·조장하는 차별·증오를 억제하고, 온라인 공론장의 건전성을 확보하려는 목적이다. 방송미디어통신위원회는 허위조작정보 판단을 플랫폼의 자율정책에 맡기고, 심의 대상에서 제외해 표현의 자유를 보호한다는 입장을 밝히며, 과도한 사전 검열이 아니라 사후 조치를 강조한다. 전문가 역시 허위·조작정보 피해를 방지하기 위한 제도적 장치가 필요하다고 인정하면서, 적절한 검증 절차와 객관적 기준을 마련해 실효성 있는 제재가 뒤따라야 한다고 강조한다. 따라서 공공의 안전과 정보의 신뢰성을 확보하기 위해 현행 개정법을 유지하고, 시행 과정에서 과도한 집행을 방지하기 위한 3개월 계도기간 등 보완책을 함께 적용하는 것이 바람직하다.
정부와 여당은 허위·조작정보가 사회에 미치는 피해를 최소화하고, 국민의 알 권리를 보호하기 위해 개정 정보통신망법의 시행이 불가피하다고 주장한다. 개정안은 허위·조작정보를 생산·유통한 자와 이를 방조한 언론·플랫폼·유튜버 등에 대해 손해액의 최대 5배에 달하는 징벌적 손해배상을 부과하고, 손해액 입증이 어려운 경우에도 최고 5천만원까지 배상하도록 규정한다. 또한, 반복적인 허위·조작정보 유통에 대해 최대 5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금, 그리고 가중 손해배상 대상이 되는 대형 유튜버에게는 더욱 강력한 과징금을 부과한다. 이는 허위 정보가 선동·조장하는 차별·증오를 억제하고, 온라인 공론장의 건전성을 확보하려는 목적이다. 방송미디어통신위원회는 허위조작정보 판단을 플랫폼의 자율정책에 맡기고, 심의 대상에서 제외해 표현의 자유를 보호한다는 입장을 밝히며, 과도한 사전 검열이 아니라 사후 조치를 강조한다. 전문가 역시 허위·조작정보 피해를 방지하기 위한 제도적 장치가 필요하다고 인정하면서, 적절한 검증 절차와 객관적 기준을 마련해 실효성 있는 제재가 뒤따라야 한다고 강조한다. 따라서 공공의 안전과 정보의 신뢰성을 확보하기 위해 현행 개정법을 유지하고, 시행 과정에서 과도한 집행을 방지하기 위한 3개월 계도기간 등 보완책을 함께 적용하는 것이 바람직하다.
이 국면의 다른 쟁점 1개 보기
KISO의 자율규제 가이드라인이 표현의 자유를 충분히 보호하는가, 아니면 사실상의 검열 도구로 작동하는가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
KISO는 허위조작정보 자율정책 가이드라인을 통해, 개정 정보통신망법이 요구하는 대규모 서비스 사업자에게 허위조작정보 신고·삭제·차단 권한을 부여한다는 점을 인정하면서도, 표현의 자유를 침해하지 않도록 여러 보호 장치를 두었다. 구체적으로 메신저·메일·쪽지 등 사적 커뮤니케이션은 적용 대상에서 제외하고, 풍자·패러디·학술·과학 논쟁·가상의 문화·예술 창작물 등은 허위조작정보로 보지 않으며, 딥페이크·AI 합성 등 객관적 사실로 오인될 가능성이 있는 경우에만 조치를 허용한다는 기준을 마련했다. 또한 KISO 의장은 가이드라인 제정 과정에서 ‘표현의 자유를 위축시킬 수 있다는 우려’를 “충분히 인식하고 있다”며, 정상적인 보도·공익 제기·공적 인물 비판·의견 표명이 제한되지 않도록 ‘균형 있는 자율정책’을 지속하겠다고 강조했다. 이러한 점은 정부·여당이 강조하는 ‘허위조작정보 유통 방지와 피해 구제’라는 입법 취지를 반영하면서도, 사전 검열을 피하고 플랫폼 스스로 판단·조치를 할 수 있게 함으로써 자율규제가 필요하고 합리적이라는 논거를 뒷받침한다.
KISO는 허위조작정보 자율정책 가이드라인을 통해, 개정 정보통신망법이 요구하는 대규모 서비스 사업자에게 허위조작정보 신고·삭제·차단 권한을 부여한다는 점을 인정하면서도, 표현의 자유를 침해하지 않도록 여러 보호 장치를 두었다. 구체적으로 메신저·메일·쪽지 등 사적 커뮤니케이션은 적용 대상에서 제외하고, 풍자·패러디·학술·과학 논쟁·가상의 문화·예술 창작물 등은 허위조작정보로 보지 않으며, 딥페이크·AI 합성 등 객관적 사실로 오인될 가능성이 있는 경우에만 조치를 허용한다는 기준을 마련했다. 또한 KISO 의장은 가이드라인 제정 과정에서 ‘표현의 자유를 위축시킬 수 있다는 우려’를 “충분히 인식하고 있다”며, 정상적인 보도·공익 제기·공적 인물 비판·의견 표명이 제한되지 않도록 ‘균형 있는 자율정책’을 지속하겠다고 강조했다. 이러한 점은 정부·여당이 강조하는 ‘허위조작정보 유통 방지와 피해 구제’라는 입법 취지를 반영하면서도, 사전 검열을 피하고 플랫폼 스스로 판단·조치를 할 수 있게 함으로써 자율규제가 필요하고 합리적이라는 논거를 뒷받침한다.
비판 측은 KISO의 자율규제가 실질적인 검열 도구로 전락할 가능성을 지적한다. 정보통신망법 제44조의7에 따라 방미심위가 불법정보뿐 아니라 허위조작정보도 심의·삭제·차단 명령을 내릴 수 있는 근거가 남아 있어, 과거 방심위가 ‘가짜뉴스 근절’ 명목으로 인터넷 언론을 심의한 사례가 있다. KISO가 플랫폼 사업자에 ‘자율 판단’ 권한을 부여한다 하더라도, 해당 사업자는 방미통위의 감독·조사를 받게 되므로 실질적으로는 정부·규제당국의 압력 하에 과잉 대응을 할 위험이 존재한다. 실제로 야권 의원들은 법 시행 초기 과잉 삭제·악의적 신고 남용이 우려된다고 지적했으며, 가중 손해배상 대상이 구독자·조회수 10만 이상인 개인 유튜버까지 확대되는 점도 ‘표현의 자유 위축’과 ‘공론장 위축’으로 이어질 가능성을 높인다. 따라서 KISO 가이드라인이 사적 대화를 제외하고, 풍자·패러디 등을 예외로 두었다 하더라도, 허위조작정보 여부 판단의 주관성, 플랫폼의 법적 리스크 회피를 위한 사전 검열 성향, 그리고 방미통위와의 연계성을 감안할 때, 자율규제가 사실상의 검열 수단으로 기능할 위험이 크다고 주장한다.
비판 측은 KISO의 자율규제가 실질적인 검열 도구로 전락할 가능성을 지적한다. 정보통신망법 제44조의7에 따라 방미심위가 불법정보뿐 아니라 허위조작정보도 심의·삭제·차단 명령을 내릴 수 있는 근거가 남아 있어, 과거 방심위가 ‘가짜뉴스 근절’ 명목으로 인터넷 언론을 심의한 사례가 있다. KISO가 플랫폼 사업자에 ‘자율 판단’ 권한을 부여한다 하더라도, 해당 사업자는 방미통위의 감독·조사를 받게 되므로 실질적으로는 정부·규제당국의 압력 하에 과잉 대응을 할 위험이 존재한다. 실제로 야권 의원들은 법 시행 초기 과잉 삭제·악의적 신고 남용이 우려된다고 지적했으며, 가중 손해배상 대상이 구독자·조회수 10만 이상인 개인 유튜버까지 확대되는 점도 ‘표현의 자유 위축’과 ‘공론장 위축’으로 이어질 가능성을 높인다. 따라서 KISO 가이드라인이 사적 대화를 제외하고, 풍자·패러디 등을 예외로 두었다 하더라도, 허위조작정보 여부 판단의 주관성, 플랫폼의 법적 리스크 회피를 위한 사전 검열 성향, 그리고 방미통위와의 연계성을 감안할 때, 자율규제가 사실상의 검열 수단으로 기능할 위험이 크다고 주장한다.