정부 감사로 규정 위반이 확인되고 수사 주체가 서울경찰청으로 격상되면서, 감독 선임 과정의 위법성에 대한 사법적 판단이 핵심 쟁점이 되었다.
전 국가대표 박주호는 대한축구협회 전력강화위원회 위원으로 활동하던 중, 홍명보 감독 선임 과정의 절차적 하자를 공개했습니다. 그는 내부적으로 건설적인 토론이 이뤄지지 않았으며 일부 위원들이 이미 국내 감독 선임을 내정해 둔 상태였다고 주장했습니다. 대한축구협회는 박주호가 왜곡된 설명을 하고 있다며 법적 대응을 검토했으나, 박지성과 이영표 등 축구계 인사들이 박주호의 주장에 공감을 표하며 협회의 행정 실패를 비판했습니다. 이후 문화체육관광부는 감사 결과 협회가 권한 없는 기술총괄이사를 통해 불투명하게 면접을 실시하고 이사회를 형식적으로 운영했다고 발표했습니다.
2026년 7월 1일, 서울특별시청 광역수사단과 종로경찰서는 언론에 종로서가 맡아온 정몽규 대한축구협회장 및 협회 관계자에 대한 고발 사건을 서울청 광역수사단 금융범죄수사대로 이송한다는 공지를 발표했다. 이번 사건은 정몽규 회장과 이임생 전 기술이사 등 축구협회 고위 관계자들이 국가대표팀 감독인 클린스만·홍명보 선임 과정에 부당하게 개입했다는 의혹이 핵심이다. 종로서는 2024년 7월부터 총 8건의 고발을 받아 두 해 동안 법리 검토만 진행했으며, 행정법원 1심 판결 이후 정 회장과 홍 명보 감독이 사의를 표하는 등 수사 실효성에 의문이 제기된 상황이었다. 서울청은 종로서가 축적한 수사 기록을 검토한 뒤, 피고발인에 대한 추가 조사 여부를 판단할 계획이다.
서울행정법원은 2026년 4월, 대한축구협회가 제기한 청구를 기각하고 홍명보 국가대표팀 감독 선임 과정에 위법성이 있었음을 공식적으로 인정했다. 재판부는 전력강화위원회가 홍 감독을 1순위 후보로 선별하는 과정에서, 권한이 없는 이임생 전 기술이사가 감독 추천권을 담당하게 된 점과 이사회가 충분한 논의 없이 일방적으로 선임을 확정한 점을 절차적 하자로 판단했다. 이에 따라 해당 선임은 절차상 위법하다고 결론 내렸으며, 대한축구협회는 1심 판단에 불복해 항소한 상태이다.