다니엘의 독자적 연예 활동 및 전속계약 위반 논란

어도어는 다니엘이 전속계약을 명백히 위반했다고 주장한다. 다니엘만이 어도어의 사전 동의 없이 ‘이모셔널 오렌지스’와의 음원 녹음·협업, 화보 촬영, ‘엘르 싱가포르’·‘오메가’와의 단독 계약 등 독자적인 연예·상업 활동을 진행했으며, 이는 전속계약상의 ‘어도어를 통하지 않은 연주·가창·모델 활동’에 해당한다는 것이다. 어도어는 다른 멤버들도 조합 설립·중국 자본 회사와의 이중계약 등 공동 위반 사실을 인정하지만, 다니엘은 이러한 중대 위반 사실을 은폐하고 시정 의지를 보이지 않아 가장 중대한 위반자로 판단한다. 따라서 다니엘에게만 위약벌 및 손해배상을 청구하는 것이 정당하다고 주장한다.

다니엘 측은 전속계약 위반의 핵심인 ‘조합 설립’과 ‘이중계약’이 뉴진스 멤버 전원에게 해당된 공동 사안이며, 자신이 단독으로 수행한 음원 녹음·화보 촬영 등은 부수적인 활동에 불과하다고 반박한다. 그는 계약 해지를 정당한 사유에 근거해 진행했으며, 독자 활동을 위한 구체적인 실행은 없었고, 어도어가 제시하는 증거는 조각난 자료를 교묘히 이어 붙인 것에 불과하다고 주장한다. 또한, 모든 멤버가 ‘NJZ’라는 새 활동명 아래 홍콩 컴플렉스콘에 참여했으며, 이는 다니엘만이 특별히 위반한 행위가 아니라 공동 행위임을 강조한다. 따라서 다니엘만을 중대한 위반자로 지목하는 어도어의 주장은 사실관계를 왜곡한 것이며, 계약 위반 책임을 멤버 전체에 고르게 배분해야 한다고 주장한다.

어도어는 다니엘이 뉴진스 멤버 중 유일하게 중국 자본 회사 AAO와 이중전속계약을 체결했다고 주장한다. 어도어가 제출한 전속협약서에 따르면, AAO와의 계약은 뉴진스의 모든 연예·경영 활동 정보를 AAO에 보고하도록 하는 조항을 포함하고 있어 어도어와의 독점 전속계약을 위반한다고 본다. 또한 다니엘이 자신과 어머니가 이 사실을 은폐하려 했다는 대화록을 증거로 제출했으며, 다니엘이 소속사를 배제하고 독자적인 뮤지션·상업 활동을 진행한 점도 위반 행위에 해당한다고 주장한다. 따라서 어도어는 다니엘과 그의 가족, 전 대표 등을 상대로 330억 원 규모의 손해배상을 청구하고 계약 해지를 정당화한다.

다니엘 측은 어도어가 다니엘만을 표적으로 삼아 계약 위반을 과장하고 있다고 반박한다. 다니엘은 어도어와의 전속계약이 이미 적법하게 해지될 것이라 확신했으며, 그에 따라 다른 활동을 검토한 것이므로 이중계약 자체가 위법이 아니라고 주장한다. 또한 다니엘은 계약 금전적 수익을 받지 않았으므로 위반이 성립되지 않는다며, 어도어가 제시한 ‘이중계약’ 및 ‘은폐’ 주장에 근거가 부족하다고 주장한다.

어도어는 다니엘이 뉴진스 멤버 중 유일하게 전속계약을 위반하며 독단적으로 뮤지션 활동과 상업적 활동을 진행했고, 위반 행위를 시정하려는 어떠한 노력도 보이지 않았다고 주장한다. 어도어는 녹취록·메신저 대화 등을 근거로, 다니엘이 미국 밴드와 협업해 음원 녹음·제작비가 투입된 상태이며, 이러한 계약 위반 행위가 가장 중대하다고 강조한다.

다니엘 측은 아직 음원 발매나 뮤직비디오 공개가 이뤄지지 않아 계약 위반이 성립하지 않으며, 뉴진스 멤버 전체가 동일한 위반 행위를 했음에도 자신만을 표적으로 삼는 불공정한 조치라고 반박한다. 또한 다니엘은 계약 위반 사실에 대해 ‘지나간 일을 따지지 말라’는 태도를 보인 것이 아니라, 실제로 공개된 결과물이 없다는 점을 들어 위법성을 부인한다.

뉴진스가 중국 자본 회사와 전속협약을 체결하여 기존 계약과 충돌했으며, 다니엘과 그 가족이 계약 체결 사실을 알리지 않고 모르쇠로 일관했다는 점을 주장함.

다니엘을 포함한 뉴진스 멤버들이 특정 회사와 이중계약을 체결한 사실이 없다는 추가 입장문을 통해 강조함.

다니엘이 이모셔널 오렌지스와의 협업 음원 녹음 및 상업 잡지 모델 활동을 독단적으로 수행했으며, 이는 결과물 유무와 관계없이 전속계약 위반에 해당한다.

홍콩 컴플렉스콘 출연이나 특정 계약 등은 멤버 전원이 함께 진행한 일이며, 어도어가 지엽적인 활동을 침소봉대하여 다니엘에게만 책임을 전가하고 있다.

어도어는 다니엘이 전속계약을 위반했다고 주장한다. 구체적으로 다니엘이 뉴진스 멤버 중 유일하게 뮤지션 활동을 독단적으로 진행했으며, 잡지 화보 촬영 등 상업적 모델 활동을 소속사를 거치지 않고 독자적으로 수행했다. 또한 조합을 설립하고 중국 자본과 이중계약을 체결했으며, 이는 전속계약과 동일·유사한 계약에 해당한다. 어도어는 이러한 행위가 2025년 3월 21일 가처분 결정 이후에도 지속됐고, 계약 위반이 가장 중대함에도 시정조치를 전혀 하지 않고 오히려 원고를 탓하거나 은폐했다는 점을 지적한다.

다니엘 측은 자신이 전속계약을 위반한 것이 아니라 어도어가 다니엘만을 표적으로 삼아 부당하게 비난하고 있다고 반박한다.

어도어는 다니엘이 2025년 9월 기존 전속계약이 유지되는 시점에 중국 자본 AAO와 별도의 전속협약을 체결했다고 주장한다. 어도어가 제출한 계약서에는 연예 활동 및 어도어 경영 정보 보고 의무가 명시돼 있어, 전속계약 위반이자 ‘템퍼링(사전 접촉)’에 해당한다는 입장을 제시한다. 또한 다니엘과 모친이 해당 계약을 은폐하고, 녹취록·대화록 등을 통해 시정 노력 없이 모른 체 했다는 증거를 제시하며, 이는 신뢰 관계 파탄과 이중계약(동시 두 전속계약)이라는 법적 책임을 수반한다는 주장을 한다.

민희진·다니엘 측은 어도어가 제시한 증거가 일부 메시지를 발췌한 ‘침소봉대’에 불과하며, 계약서가 사실과 다르게 조작됐다고 반박한다. 다니엘은 개인의 독단적 행동이 아니라 뉴진스 전체의 활동이라고 주장하고, AAO와의 계약이 비밀 계약이 아니라 합법적인 협의 하에 체결됐으며 전속계약 위반을 구성하지 않는다고 주장한다. 따라서 AAO와의 계약은 템퍼링이나 이중계약에 해당하지 않으며, 어도어의 소송은 아티스트에 대한 압박을 위한 보복적 성격이라고 강조한다.

디스패치 보도에 따르면, 2024년 9월에 진행된 라방은 민희진이 ‘라방전술’이라 명명한 전략의 일환이었다. 보도는 민희진이 ‘소송 증거를 만들어야 한다’는 명목으로 라방을 설득했으며, 이를 ‘탈주 빌드업’으로 규정했다. 또한, 라방 이후 10월에 부모들을 설득·회유하는 연설을 통해 소송을 회피하려는 의도가 있었던 것으로 전한다. 따라서 라방은 뉴진스나 팬들의 자발적 요구가 아니라, 민희진이 소송을 방어하고 자신의 이익을 도모하기 위해 의도적으로 설계·조정한 전술적 행위라는 주장이 제기된다.

뉴진스는 라방을 진행함으로써 팬들과 직접 소통하고, 기존의 홍보 활동을 이어가는 정상적인 행위로 여겼다. 기사에서는 라방이 실제로 뉴진스가 직접 진행한 것으로 기록돼 있어, 멤버들이 자발적으로 참여한 점을 확인할 수 있다. 라방을 ‘민희진 작품’이라고 언급했지만, 이는 라방의 기획과 실행을 담당한 사람을 지칭한 것일 뿐, 라방 자체가 강제된 것이거나 사전에 계획된 전술이라는 직접적인 증거가 아니다. 따라서 뉴진스 측은 라방이 자발적인 팬과 멤버 간의 소통을 위한 선택이었다고 주장한다.