폭로자 A씨는 배우 황정민과 사적 관계를 맺으며 사업 및 창작 활동 제안을 받았으나, 이를 황정민이 일방적으로 파기해 경제적 손해가 발생했다고 주장한다. 이에 A씨는 황정민을 상대로 약 2억 원 규모의 손해배상을 청구하는 민사 소송을 제기했다.
서울중앙지방법원 민사42단독은 해당 사건을 조정에 회부했으며, 2024년 8월 14일에 첫 조정기일을 예정했다. 이번 소송의 핵심은 실제 사업이나 창작 제안이 존재했는지, 그리고 그 철회 과정에서 법적으로 보호받을 수 있는 약속 위반과 구체적인 인과관계가 입증되는지 여부다.
민사 조정을 통해 사업 제안의 실체와 경제적 손실 여부에 대한 법적 책임 유무를 가릴 예정이다.
여성 팬 A씨가 2024년 2월 26일 서울중앙지방법원에 배우 황정민을 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했다. A씨는 황정민이 사업 및 소설 창작 제안 등을 먼저 제시했으나 이후 이를 일방적으로 파기함으로써 경제적 손실을 입혔다고 주장하며 약 2억 원의 배상을 요구했다.
해당 소송은 황정민 측이 A씨를 스토킹 혐의로 고소하여 벌금 300만 원의 약식명령이 내려진 형사 사건과 별개로 진행되는 민사 절차다. 서울중앙지방법원 민사42단독은 2024년 6월 이 사건을 조정회부 결정했으며, 8월 14일에 첫 조정기일을 지정했다.
루머 4건
A씨는 황정민과는 배우와 팬 사이로 알게 되었으며, 사적인 연락이 시작된 시점은 2023년 8월경이라고 밝히고 있다. 그녀는 해당 시기에 황정민이 먼저 연락을 해왔고, 그 이후 하루에도 수차례 통화와 연락을 주고받을 정도로 친밀한 관계를 유지했다고 주장했다. 이 내용은 기사와 A씨가 직접 올린 입장문에서 모두 '2023년 8월경 황정민이 먼저 연락해오면서 사적인 연락이 시작됐다'는 표현으로 확인된다.
A씨는 황정민이 배우자에게 관계를 숨기기 위해 자신을 스토커로 몰았다는 취지로 주장했다.
기사에 따르면 A씨는 SNS에 "스토킹 사건은 벌금 300만 원의 약식명령에 불복해 정식재판을 청구한 상태로 유죄 판결이 확정된 것이 아니다"라고 직접 주장했으며, 이 문구가 A씨가 유죄 판결이 확정되지 않았다고 주장한 근거로 제시되고 있다.
기사에 따르면 A씨는 SNS에서 "황정민을 상대로 2억 원 규모의 손해배상청구 소송 1심 심리가 진행 중"이라고 주장했다.
루머 2건
여성 A씨는 자신의 SNS를 통해 황정민과 사적인 교류를 하며 소주 브랜드 사업의 시장조사, 디자인 기획, 성적인 내용이 포함된 글 집필 등 노동을 제공했으나 일방적으로 연락이 중단되었다고 주장하며, 이를 권력 비대칭에 의한 착취라고 밝혔다.
A씨는 황정민과의 동업 관계에서 소설·에세이 등을 집필하도록 권유받았으며, 약 30편의 글을 썼다고 진술했다. 그 중 일부는 황정민의 요청에 따라 성적인 내용이 포함된 글이라고 밝혔다.
루머 1건
소속사 샘컴퍼니는 A씨가 스토킹 혐의로 벌금 300만 원의 약식명령 처벌을 받았으며, 법원으로부터 3차례나 접근금지 잠정조치가 내려진 상습 스토커라고 주장함.
루머 1건
A씨는 황정민에게 보낸 고양이 사진이 공포나 혐오를 조성하기 위한 것이 아니라, 16년 동안 함께한 반려묘를 안락사시키는 과정과 그와 관련된 황정민의 ‘빨리 된장 발라버려’라는 모욕적 발언에 대한 항의·감정 토로를 위한 것이라고 주장한다. 이는 A씨가 직접 밝힌 입장일 뿐이며, 사진을 보낸 실제 목적과 발언의 진위 여부는 아직 확인되지 않은 상태이다.
관련 루머 7건
여성 A씨는 JTBC '사건반장'을 통해 황정민과 총 네 차례 만났으나 성관계는 없었다고 밝혔으며, 황정민의 소속사는 A씨를 스토킹 범죄 피의자로 규정하며 논란을 반박했다.
여성 A씨는 황정민으로부터 주류 브랜드 론칭 사업과 소설 창작을 제안받았으나 이후 일방적으로 파기되었다고 주장하며 손해배상 청구 소송을 제기했다
출처에 따르면, A씨는 2023년 8월부터 2024년 말까지 황정민과 수차례 사적인 연락을 주고받았다며, 해당 연락을 증명하는 통화 녹음 파일, 문자 메시지 캡처, 사진 등을 공개했다고 주장한다. 또한 A씨는 2023년 7월 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민과 처음 만나 연락처를 교환했으며, 이후 인스타그램을 통해 위와 같은 증거들을 알렸다고 밝혔다.
제시된 두 블로그는 모두 여성 A씨가 2023년부터 황정민과 개인적인 연락을 유지했으며, 그 과정에서 정서적·성적·노동 착취를 당했다고 주장하고 있다는 점을 공통적으로 보도한다. A씨는 카카오톡 대화·문자·해외 통화 기록·녹취록 등을 공개하며, 황정민이 주류 브랜드 론칭·사업 참여·디자인·소설 집필 등 실무와 성적인 대화를 제안했다는 내용을 주장한다. 또한, 2024년 5월에 연락이 끊기자 사업·창작에 대한 보상을 요구했지만 황정민이 응답하지 않았다고 전한다. 반면, 황정민 측(소속사 샘컴퍼니)은 A씨를 ‘스토커’로 규정하고, 2025년 8월·2026년 2월에 스토킹처벌법 위반 혐의로 고소·벌금 300만원 약식명령·접근 금지 조치를 내렸다며 A씨 주장의 허위성을 강조한다. 또한, 소속사는 A씨가 황정민의 미성년 자녀에게까지 메시지를 보내며 가족까지 괴롭혔다는 주장을 제시한다. 현재 진행 중인 법적 절차로는 A씨가 2026년 2월에 황정민을 상대로 2억 원 손해배상 청구 소송을 제기했으며, 민사 조정이 2026년 8월 14일에 예정돼 있다. 하지만 양측 모두 최종 판결을 받지는 않았으며, A씨의 주장이 법원에 제출된 원본 녹취록·메시지의 진위와 내용에 따라 판단될 것으로 보인다.
블로그 기사에 따르면 A씨는 2023년 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민을 처음 만나 이후 메신저 대화와 통화 녹음 등을 통해 2023년부터 2024년까지 지속적으로 연락을 주고받았으며, 주류 브랜드 사업 제안·소설 집필 등을 함께 논의했다고 주장한다. 그녀는 이러한 대화 내용과 녹음 파일을 공개하고, 2024년 연락이 끊긴 뒤 정신적 피해를 이유로 2억 원 손해배상 소송을 제기했다고 밝혔다.
여성 A는 황정민이 먼저 사적인 연락을 취해 주류 브랜드 사업과 소설 집필을 제안했으며, 이 과정에서 성적인 내용의 글 작성까지 요구받았다고 주장하고 있다.
기사에 따르면 황정민 측(소속사 샘컴퍼니)은 여성 A씨를 "황정민을 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자"라고 규정하고 지난해 형사 고소를 진행했다고 밝히고 있다. 법원도 A씨에게 세 차례 접근금지 등 잠정조치를 내리고 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 부과했다. 이러한 내용이 여성 A씨가 스토킹 범죄 피의자라는 주장에 대한 근거이다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락해 사적 교류를 시작했으며 사업과 창작을 함께 논의한 동업자이자 지인 관계였다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨를 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자로 규정하고 있다.
A씨는 권력 비대칭을 이용해 성적인 글 작성을 강요하고 무임금으로 디자인 실무를 수행하게 했다고 주장하나, 황정민 측은 이를 부인한다.
A씨를 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자로 규정하며, 법원이 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 강조한다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락을 취해 관계를 유지했다고 주장하며 녹취록을 증거로 제시한 반면, 황정민 측은 A씨의 일방적인 스토킹이었다고 주장하며 대립하고 있다.
여성 A씨는 배우 황정민과 동업 관계였다고 주장하며 사업 준비 과정에서 권력 비대칭으로 인한 성적, 정서적, 노동 착취를 당했다고 주장한다.
법원이 A씨에게 접근금지 잠정조치와 벌금형 약식명령을 내린 점을 들어 A씨를 스토킹 범죄자로 규정하고 있다.
황정민 측은 A씨를 일방적인 스토커로 규정하는 반면, A씨는 상호 호감과 사업적 제안이 오간 관계였다고 주장한다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
A씨는 황정민과 사적으로 나눈 대화 내용에 사업과 소설 창작 등 구체적인 협업 제안을 받았으며, 이를 일방적으로 파기당했다고 주장한다. 기사에 따르면 A씨는 해당 대화와 녹취록, 문자 메시지를 공개했으며, 여기에는 황정민이 사업 및 소설 창작을 요구한 내용이 포함돼 있다. 따라서 실제로 이러한 제안이 존재했다는 근거를 제시하고 있다.
황정민 측은 A씨가 공개한 게시물이 악의적으로 편집된 것으로, 사업·소설 창작 제안이 있었던 사실을 부인한다. 기사에 따르면 황정민 측은 A씨의 주장을 일방적인 스토킹 혐의로 돌리며, 제시된 대화 내용이 조작됐다고 주장하고 있다. 따라서 실제 제안이 존재하지 않았으며, A씨의 주장은 사실과 다르다는 입장을 내세우고 있다.
폭로자 A씨는 2년간 사적인 만남과 사업 제안을 주고받은 관계였다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭힘을 가한 스토킹 범죄자라고 주장하며 대립하고 있다.
2023년 7월 처음 만나 연락처를 교환한 후 사적인 만남을 가졌으며, 주류 브랜드 론칭 제안 등을 주고받았다는 점과 관련 녹취록을 근거로 제시한다.
A씨에 대해 법원이 세 차례의 접근금지 잠정조치를 부과했고, 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸다는 점을 근거로 든다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민 측은 여성 A씨가 스토킹 혐의에 대해 형사 고소된 사실과 법원이 3차례에 걸쳐 접근금지 등 잠정 조치를 부과하고, 약식명령으로 벌금 300만원을 명령한 점을 들어 A씨의 행위가 스토킹에 해당한다고 주장한다. 이들은 A씨가 일방적으로 관계를 파기한 뒤에도 지속적인 접촉과 행동을 했으며, 형사 재판에서 스토킹이 인정된 바 있다며 A씨의 행위가 스토킹이라는 법적 판단을 강조한다.
여성 A씨 측은 자신이 스토킹 혐의를 인정하지 않으며, 약식명령에 불복해 정식 재판을 청구한 점을 들어 무죄를 주장한다. A씨는 황정민이 일방적으로 스토킹 주장을 제기하고 있으며, 실제로는 사업 및 소설 창작 등을 제안한 뒤 일방적으로 파기한 과정에서 발생한 손해에 대해 손해배상을 요구하고 있다고 진술한다. 따라서 자신의 행위는 스토킹이 아니라 정상적인 사업·창작 제안 과정의 일환이며, 현재 진행 중인 형사 사건의 최종 판결이 나오지 않은 점을 들어 스토킹 여부를 부정한다.
A씨는 소주 사업 디자인 시안 제작 및 시나리오 집필 등에 참여했으나 정당한 대가를 받지 못했다며 손해배상을 청구했고, 황정민 측은 이를 인정하지 않으며 합의를 거부하고 있다.
황정민의 제안으로 소주 사업 및 창작 활동에 참여했으나 정당한 노동 대가를 받지 못했고 정신적·사회적 피해를 입었다고 주장하며 2억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 제기함.
서울중앙지방법원의 강제조정 결정에 불복해 이의신청서를 제출했으며, A씨와 합의할 의사가 없음을 분명히 함.
황정민 측은 거부 의사를 밝혔음에도 지속적으로 사생활을 침범한 범죄라고 주장하는 반면, A씨는 쌍방 교류가 있었으므로 일방적인 스토킹이 아니라고 주장한다.
일방적인 관계가 아니라 쌍방 교류가 있었으며, 황정민이 연락 거부 후에도 먼저 전화를 거는 등 호의적으로 응답했다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
2023년 8월부터 상호 소통하는 관계였으며, 권력 비대칭 속에서 성적·노동 착취를 당했다. 스토킹 주장은 일부 기간에 불과하며 사실과 다르다.
A씨는 황정민을 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자이며, 법원에서도 접근금지 잠정조치와 벌금 약식명령이 내려진 사안이다.