배우 황정민과 여성 A씨가 서로 상반된 주장을 하며 형사 및 민사 소송을 동시에 진행하고 있다. 쟁점은 두 사람의 관계가 친밀한 사적 관계였는지, 아니면 일방적인 스토킹 범죄였는지에 있다.
황정민 측은 A씨가 자신을 지속적으로 괴롭혔다고 주장하며 고소를 진행했다. 법원은 A씨에게 세 차례의 접근금지 잠정조치를 부과했으며, 2026년 2월 5일 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸다. 하지만 A씨는 이에 불복해 정식 재판을 청구하고 무죄를 주장하고 있다.
반면 A씨는 2026년 2월 26일 서울중앙지방법원에 황정민을 상대로 약 2억 원의 손해배상 청구 소송을 제기했다. A씨는 2023년 8월 첫 만남 이후 약 2년 동안 가까운 사이로 지냈으며, 황정민이 성적 발언과 함께 사업 및 소설 창작 파트너 제안을 했다가 이를 일방적으로 파기해 피해를 보았다고 주장한다. 황정민의 소속사 샘컴퍼니는 A씨가 공개한 게시물이 악의적으로 편집되었다며 추가 법적 조치를 예고했다.
형사 사건의 정식 재판 결과와 민사 소송의 판결을 통해 양측의 주장이 사실인지 가려질 전망이다.
여성 팬 A씨가 서울중앙지방법원에 배우 황정민을 상대로 손해배상 청구 소송을 냈으며 청구 금액은 약 2억 원이다. A씨는 두 사람이 사적인 관계였으며 황정민이 사업 및 소설 창작 등을 제안했다가 이를 파기했다고 주장한다.
앞서 황정민은 2025년 8월 14일 A씨를 스토킹 혐의로 고소했고, 법원은 A씨에게 접근금지 조치와 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸다. A씨는 약식명령에 불복해 정식재판을 청구하며 무죄를 다투고 있다. 소속사 샘컴퍼니는 A씨가 공개한 자료가 악의적으로 편집되었다며 스토킹 범죄 피의자임을 강조했다.
루머 5건
여성 A씨는 황정민으로부터 주류 브랜드 론칭 사업과 소설 창작을 제안받았으나 이후 일방적으로 파기되었다고 주장하며 손해배상 청구 소송을 제기했다
출처에 따르면, A씨는 2023년 8월부터 2024년 말까지 황정민과 수차례 사적인 연락을 주고받았다며, 해당 연락을 증명하는 통화 녹음 파일, 문자 메시지 캡처, 사진 등을 공개했다고 주장한다. 또한 A씨는 2023년 7월 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민과 처음 만나 연락처를 교환했으며, 이후 인스타그램을 통해 위와 같은 증거들을 알렸다고 밝혔다.
제시된 두 블로그는 모두 여성 A씨가 2023년부터 황정민과 개인적인 연락을 유지했으며, 그 과정에서 정서적·성적·노동 착취를 당했다고 주장하고 있다는 점을 공통적으로 보도한다. A씨는 카카오톡 대화·문자·해외 통화 기록·녹취록 등을 공개하며, 황정민이 주류 브랜드 론칭·사업 참여·디자인·소설 집필 등 실무와 성적인 대화를 제안했다는 내용을 주장한다. 또한, 2024년 5월에 연락이 끊기자 사업·창작에 대한 보상을 요구했지만 황정민이 응답하지 않았다고 전한다. 반면, 황정민 측(소속사 샘컴퍼니)은 A씨를 ‘스토커’로 규정하고, 2025년 8월·2026년 2월에 스토킹처벌법 위반 혐의로 고소·벌금 300만원 약식명령·접근 금지 조치를 내렸다며 A씨 주장의 허위성을 강조한다. 또한, 소속사는 A씨가 황정민의 미성년 자녀에게까지 메시지를 보내며 가족까지 괴롭혔다는 주장을 제시한다. 현재 진행 중인 법적 절차로는 A씨가 2026년 2월에 황정민을 상대로 2억 원 손해배상 청구 소송을 제기했으며, 민사 조정이 2026년 8월 14일에 예정돼 있다. 하지만 양측 모두 최종 판결을 받지는 않았으며, A씨의 주장이 법원에 제출된 원본 녹취록·메시지의 진위와 내용에 따라 판단될 것으로 보인다.
블로그 기사에 따르면 A씨는 2023년 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민을 처음 만나 이후 메신저 대화와 통화 녹음 등을 통해 2023년부터 2024년까지 지속적으로 연락을 주고받았으며, 주류 브랜드 사업 제안·소설 집필 등을 함께 논의했다고 주장한다. 그녀는 이러한 대화 내용과 녹음 파일을 공개하고, 2024년 연락이 끊긴 뒤 정신적 피해를 이유로 2억 원 손해배상 소송을 제기했다고 밝혔다.
여성 A는 황정민이 먼저 사적인 연락을 취해 주류 브랜드 사업과 소설 집필을 제안했으며, 이 과정에서 성적인 내용의 글 작성까지 요구받았다고 주장하고 있다.
루머 1건
기사에 따르면 황정민 측(소속사 샘컴퍼니)은 여성 A씨를 "황정민을 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자"라고 규정하고 지난해 형사 고소를 진행했다고 밝히고 있다. 법원도 A씨에게 세 차례 접근금지 등 잠정조치를 내리고 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 부과했다. 이러한 내용이 여성 A씨가 스토킹 범죄 피의자라는 주장에 대한 근거이다.
서울중앙지방법원 민사42단독은 2026년 6월 여성 A씨가 황정민에게 제기한 약 2억 원 규모의 손해배상 소송에 대해 조정회부결정을 내렸다. A씨는 황정민이 사적 관계를 빌미로 사업과 소설 창작을 제안한 뒤 이를 일방적으로 파기했다며 소송을 제기했다.
반면 황정민의 소속사 샘컴퍼니는 A씨를 스토킹 범죄 피의자로 규정하고 강하게 반박하고 있다. 실제 A씨는 스토킹 혐의로 벌금 300만 원의 약식명령을 받은 상태이나 법률대리인을 통해 무죄를 주장하고 있다. 법원은 정식 재판에 앞서 당사자 간 상호 양해를 통해 사건을 해결하는 조정 절차를 진행하기로 했다.
관련 루머 11건
A씨는 황정민과 약 2년 간 가까운 사이로 지내며 사업 파트너 제안을 받았다고 주장하며 황정민을 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했다
여성 A씨가 SNS에 메신저 대화 내역, 통화 녹취, 해외 통화 기록 등을 공개하며 2023년부터 황정민과 부적절한 관계를 맺었고 정서적, 성적 착취를 당했다고 주장함. 반면 황정민의 소속사 샘컴퍼니는 해당 여성이 스토킹 피의자이며 자료가 악의적으로 편집되었다고 반박함.
여성 A씨가 SNS와 온라인 커뮤니티에 메신저 대화 내역, 통화 녹취 파일, 해외 통화 기록 등을 정황 자료로 공개하며 주장함
여성 A씨는 JTBC '사건반장'을 통해 황정민과 총 네 차례 만났으나 성관계는 없었다고 밝혔으며, 황정민의 소속사는 A씨를 스토킹 범죄 피의자로 규정하며 논란을 반박했다.
소속사 샘컴퍼니는 A씨가 스토킹 혐의로 벌금 300만 원의 약식명령 처벌을 받았으며, 법원으로부터 3차례나 접근금지 잠정조치가 내려진 상습 스토커라고 주장함.
A씨는 황정민에게 보낸 고양이 사진이 공포나 혐오를 조성하기 위한 것이 아니라, 16년 동안 함께한 반려묘를 안락사시키는 과정과 그와 관련된 황정민의 ‘빨리 된장 발라버려’라는 모욕적 발언에 대한 항의·감정 토로를 위한 것이라고 주장한다. 이는 A씨가 직접 밝힌 입장일 뿐이며, 사진을 보낸 실제 목적과 발언의 진위 여부는 아직 확인되지 않은 상태이다.
기사에 따르면 A씨 측 변호인은 황정민이 한때 연락을 자제해 달라는 의사를 밝혔음에도 불구하고, 이후에도 직접 먼저 전화를 걸거나 연락에 호의적으로 응답한 사실이 있다고 주장하고 있다.
서울신문 기사에 따르면, 40대 여성 A씨는 SNS에 황정민과의 불륜 관계와 그로 인한 분쟁을 주장하는 글을 다수 게시했으며, 황정민에게 고양이 사체 사진과 피가 묻은 휴지 사진 등을 전송했다고 밝혔다. A씨는 황정민이 가정적인 이미지와 달리 사생활 문제를 일으켰고, 민·형사상 분쟁 과정에서도 부당하게 대응했다고 주장했다. 또한 검찰은 A씨를 스토킹 혐의로 기소해 벌금 1천만원을 구형했으며, A씨는 황정민이 처음에는 연락을 자제해 달라고 했지만 이후 다시 전화를 걸거나 호의적으로 응답했다고 반박했다.
검찰은 A씨가 황정민의 연락 차단 이후에도 황정민과 그의 아들에게 총 518회에 걸쳐 연락을 지속했다고 주장한다.
스포츠조선 기사에 따르면, 최근 공개된 채널 '연예뒤통령 이진호'에서 이진호는 A씨를 황정민의 오랜 팬이었던 40대 여성으로 소개하고, A씨가 상당히 미모가 뛰어난 여성이며 황정민에 대한 관심이 일반적인 팬심을 넘어선 수준이라고 주장했다.
A씨는 자신에게 표시된 별도 프로필과 관련 자료를 추가 정황으로 공개했다.
황정민과 여성 A씨 사이의 과거 관계 성격과 그 과정에서 제안된 사업 및 창작 활동의 실체 및 파기 여부를 둘러싼 쟁점입니다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락해 사적 교류를 시작했으며 사업과 창작을 함께 논의한 동업자이자 지인 관계였다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨를 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자로 규정하고 있다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락을 취해 관계를 유지했다고 주장하며 녹취록을 증거로 제시한 반면, 황정민 측은 A씨의 일방적인 스토킹이었다고 주장하며 대립하고 있다.
A씨는 황정민이 먼저 연락해 부적절한 관계를 맺었다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자라고 주장한다.
황정민이 먼저 연락해 주류 브랜드 론칭 등 사업 제안을 하며 부적절한 관계를 맺었으며, 이후 연락이 끊기자 스토킹 가해자로 몰렸다고 주장한다.
A씨는 스토킹 혐의로 세 차례의 접근금지 명령과 벌금 300만 원의 약식명령을 받은 상태이며, 배우의 자녀 및 제작사에 메일을 보내 업무를 방해했다.
A씨는 권력의 비대칭 관계에서 사업 제안과 글 집필 등을 통해 착취당했다고 주장하는 반면, 황정민 측은 이를 스토킹 피의자의 일방적인 주장이라고 반박하고 있다.
A씨를 스토킹 혐의로 형사 고소하여 법원으로부터 접근금지 잠정조치 및 벌금 300만 원의 약식명령을 이끌어낸 점.
A씨는 권력 비대칭을 이용해 성적인 글 작성을 강요하고 무임금으로 디자인 실무를 수행하게 했다고 주장하나, 황정민 측은 이를 부인한다.
A씨를 지속적으로 괴롭힌 스토킹 범죄 피의자로 규정하며, 법원이 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 강조한다.
여성 A씨는 배우 황정민과 동업 관계였다고 주장하며 사업 준비 과정에서 권력 비대칭으로 인한 성적, 정서적, 노동 착취를 당했다고 주장한다.
법원이 A씨에게 접근금지 잠정조치와 벌금형 약식명령을 내린 점을 들어 A씨를 스토킹 범죄자로 규정하고 있다.
황정민 측은 A씨를 일방적인 스토커로 규정하는 반면, A씨는 상호 호감과 사업적 제안이 오간 관계였다고 주장한다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
A씨는 황정민과 사적으로 나눈 대화 내용에 사업과 소설 창작 등 구체적인 협업 제안을 받았으며, 이를 일방적으로 파기당했다고 주장한다. 기사에 따르면 A씨는 해당 대화와 녹취록, 문자 메시지를 공개했으며, 여기에는 황정민이 사업 및 소설 창작을 요구한 내용이 포함돼 있다. 따라서 실제로 이러한 제안이 존재했다는 근거를 제시하고 있다.
황정민 측은 A씨가 공개한 게시물이 악의적으로 편집된 것으로, 사업·소설 창작 제안이 있었던 사실을 부인한다. 기사에 따르면 황정민 측은 A씨의 주장을 일방적인 스토킹 혐의로 돌리며, 제시된 대화 내용이 조작됐다고 주장하고 있다. 따라서 실제 제안이 존재하지 않았으며, A씨의 주장은 사실과 다르다는 입장을 내세우고 있다.
여성 A씨는 2023년부터 장기간 사적인 상호 관계를 유지하며 정서적, 성적, 노동 착취를 당했다고 주장하는 반면, 황정민 측은 팬을 향한 호의와 친절을 오해한 일방적인 주장이며 실제로는 스토킹 피해를 입었다고 반박하고 있다.
직접 만난 것은 총 3회에 불과하며, A씨가 친절을 오해해 일방적으로 관계를 확대 해석했으며 오히려 가족에게까지 접근하는 스토킹 범죄를 저질렀다고 주장한다.
여성 팬 A씨는 황정민과 사적 교류 및 내연 관계가 있었으며 사업 제안 등을 통해 착취당했다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭힘을 가해온 스토킹 범죄자라고 주장하며 대립하고 있다.
황정민이 먼저 연락하여 사적 관계를 맺고 사업 및 창작을 제안했다는 주장과 함께, 이에 대한 억울함을 풀기 위해 정식재판 청구 및 손해배상 청구 소송을 제기함.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
여성 A씨는 황정민과 2년간 사적인 연인 관계를 유지했다고 주장하며, 편집된 통화 녹취와 메신저 대화를 공개했습니다. 그녀는 이에 대해 약식명령에 불복하고 정식재판을 청구했으며, 황정민을 상대로 손해배상 소송까지 제기해 현재 형사·민사 소송이 진행 중이라고 밝힌 바 있습니다.
황정민 소속사인 샘컴퍼니는 A씨가 스토킹 혐의로 고소된 인물이며, 법원이 세 차례 접근금지 등 잠정조치를 내리고 벌금 300만원의 약식명령을 내렸다고 주장했습니다. 또한, 소속사는 A씨가 제기한 사적 관계 의혹에 대해 "확인 후 답변하겠다"는 입장을 표명하며, 연인 관계라는 주장을 부인하고 강경 대응하겠다고 밝혔습니다.
배우 황정민과 폭로자 A씨 사이의 관계 성격과 그에 따른 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
법원이 A씨에 대해 3차례의 접근금지 잠정조치를 부과했고, 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 근거로 듭니다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
A씨는 정상적인 소통 루트가 모두 차단된 상황에서 황정민의 소속사에 전달하고자 하는 내용을 전달받기 위해 어쩔 수 없이 당시 미성년자였던 황정민의 아들에게 DM을 보냈다고 주장한다. 그녀는 해당 DM이 협박이나 폭로를 목적으로 한 것이 아니라, 단순히 내용 전달을 요청하는 고육지책이었으며, 악의적인 의도가 없었다고 강조한다.
샘컴퍼니는 A씨가 미성년자에게 직접 DM을 보낸 행위를 스토킹 범죄의 연장선으로 보고 있다. 이는 미성년자에게 접근해 압박·협박을 가한 행위이며, 기존에 접근금지 등의 잠정조치와 벌금형을 받은 A씨의 행위가 악의적으로 편집된 게시물을 유포하고 가족을 통해 압박을 가하는 등 지속적인 괴롭힘에 해당한다는 입장을 밝히고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민 측은 여성 A씨가 스토킹 혐의에 대해 형사 고소된 사실과 법원이 3차례에 걸쳐 접근금지 등 잠정 조치를 부과하고, 약식명령으로 벌금 300만원을 명령한 점을 들어 A씨의 행위가 스토킹에 해당한다고 주장한다. 이들은 A씨가 일방적으로 관계를 파기한 뒤에도 지속적인 접촉과 행동을 했으며, 형사 재판에서 스토킹이 인정된 바 있다며 A씨의 행위가 스토킹이라는 법적 판단을 강조한다.
여성 A씨 측은 자신이 스토킹 혐의를 인정하지 않으며, 약식명령에 불복해 정식 재판을 청구한 점을 들어 무죄를 주장한다. A씨는 황정민이 일방적으로 스토킹 주장을 제기하고 있으며, 실제로는 사업 및 소설 창작 등을 제안한 뒤 일방적으로 파기한 과정에서 발생한 손해에 대해 손해배상을 요구하고 있다고 진술한다. 따라서 자신의 행위는 스토킹이 아니라 정상적인 사업·창작 제안 과정의 일환이며, 현재 진행 중인 형사 사건의 최종 판결이 나오지 않은 점을 들어 스토킹 여부를 부정한다.
A씨는 소주 사업 디자인 시안 제작 및 시나리오 집필 등에 참여했으나 정당한 대가를 받지 못했다며 손해배상을 청구했고, 황정민 측은 이를 인정하지 않으며 합의를 거부하고 있다.
황정민의 제안으로 소주 사업 및 창작 활동에 참여했으나 정당한 노동 대가를 받지 못했고 정신적·사회적 피해를 입었다고 주장하며 2억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 제기함.
서울중앙지방법원의 강제조정 결정에 불복해 이의신청서를 제출했으며, A씨와 합의할 의사가 없음을 분명히 함.
황정민 측은 거부 의사를 밝혔음에도 지속적으로 사생활을 침범한 범죄라고 주장하는 반면, A씨는 쌍방 교류가 있었으므로 일방적인 스토킹이 아니라고 주장한다.
일방적인 관계가 아니라 쌍방 교류가 있었으며, 황정민이 연락 거부 후에도 먼저 전화를 거는 등 호의적으로 응답했다.
영화 '호프' 제작사 측은 A씨가 파트너사에 메일을 보내고 SNS 비방 게시물을 올리는 행위가 사업에 타격을 주는 업무 방해라고 주장하는 반면, A씨는 영화 개봉 전 독립적인 검토를 요청하기 위한 취지였다고 주장하며 맞서고 있다.
플러스엠 엔터테인먼트와 포지드필름스는 A씨의 행위가 업무 방해에 해당하며 영화에 악영향을 끼친 사실에 대해 법적 조치를 검토 중이라고 밝혔다.
A씨는 입장문을 통해 영화 제작사에 메일을 보낸 이유가 독립적 검토 요청을 위함이었다고 주장했다.
A씨가 영화 '호프'의 해외 관계자들에게 보낸 메일의 성격을 두고 제작사와 A씨의 입장이 극명하게 갈린다.
A씨가 편향되게 편집된 자료를 바탕으로 해외 파트너사에 메일을 보내고 온라인 비방글을 반복적으로 올리고 지우며 작품에 대한 의도적인 방해 공작을 펼치고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민과 사적 관계를 맺었으며, 황정민이 먼저 연락하거나 호의적으로 응답한 사실이 있어 일방적 스토킹이 아니다.
A씨의 행위는 명확한 거부 의사에도 지속된 스토킹 범죄이며, 황정민이 먼저 건 전화들은 대부분 연락 중단을 요청하기 위한 목적이었다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
두 사람 사이의 연락은 일방적이지 않았으며 쌍방 교감이 있었던 관계였다. 또한 황정민이 먼저 전화를 걸거나 호의적으로 응답한 적이 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
고양이 사체 및 혈흔 사진 전송 등은 상대방에게 불안감과 공포심을 주는 스토킹 행위에 해당한다.
사진을 보낸 사실은 인정하지만, 공포심을 주려는 의도가 아니라 자신의 상태를 알리고 관계를 정리하는 과정에서 보낸 것이다.
A씨가 보낸 다수의 메시지와 사진 등이 공포심을 유발하는 스토킹인지, 아니면 관계 정리를 위한 과정이었는지에 대한 다툼이다.
배우 황정민이 피고인 A씨의 연락을 명확하고 일관되게 거절했는지, 아니면 이후 호의적으로 응답하거나 먼저 연락한 사실이 있는지에 대한 사실관계 다툼이다.