박 경감의 증거인멸 혐의 및 구속 절차

광주광산경찰서는 사건 초기 수사 과정에서 케이블 타이 등 핵심 증거가 정식 압수 절차를 거치지 않은 상황에서 사라진 점을 사과하고, 이는 수사팀이 현장 상황을 급히 파악하고 증거를 보존하려다 발생한 절차상의 실수라고 해명하고 있다. 또한, 압수된 차량을 장윤기 피고인의 아버지에게 일시적으로 반환한 것은 차량이 현장에 남아 있는 상태에서 신속히 조사·보관하기 위한 임시 조치였으며, 아버지 측이 차량을 운행한 기간 동안 별도의 증거 파괴 행위가 있었는지는 수사팀이 인지하지 못한 사안이라고 주장한다.

검찰과 국가수사본부는 케이블 타이와 블랙박스 메모리 카드 등 강간살인 혐의를 입증할 수 있는 핵심 증거가 초동 수사 단계에서 사라진 사실을 근거로, 경찰 수사팀이 증거를 의도적으로 인멸하거나 축소하여 강간살인 혐의를 단순 살인으로 낮추려는 동기가 있었음을 의심하고 있다. 특히, 현직 경찰 간부인 범인 아버지가 차량을 인수받아 자취방에서 증거물을 폐기하고, 수사팀장이 블랙박스 영상을 삭제하도록 지시한 혐의가 제기된 점을 들어, 증거 인멸이 단순 실수가 아니라 형량 격차를 이용한 의도적인 행위라고 보고 있다. 이에 검찰은 보완수사권을 행사해 사건 전말을 다시 조사해야 한다는 입장을 밝히며, 경찰 내부의 이해충돌 및 친족 특례에 대한 제도적 문제까지 짚고 있다.

수사팀장 A경감이 차량 수색 동영상 삭제를 지시한 것은, 동영상에 핵심 물증인 ‘케이블 타이’가 포착돼 있었기 때문이다. 이는 장윤기의 아버지가 현직 경찰 간부라는 점과 연결돼, 증거인멸 및 아버지 보호를 위한 의도적인 행위로 해석된다. 언론 보도에 따르면, 삭제 지시는 ‘현직 경찰 간부인 장윤기 아버지의 증거인멸과 그 과정에서 경찰의 봐주기 수사 및 유착 의혹’이 불거진 상황에서 내려진 것으로 파악된다. 따라서 케이블 타이 누락은 피의자 부친과의 유착에 의한 고의적인 조작이라고 볼 수 있다.

박 경감 측은 동영상 삭제가 증거 보존 절차상의 착오 또는 수사 단계에서 불필요한 자료를 정리하기 위한 일반적인 조치였다는 입장을 내세우고 있다. 현장 검증 영상이 수사 목적에 부합하지 않는다거나, 영상 보관 정책에 따라 삭제했을 가능성을 제기하며, 이를 특정 인물 보호를 위한 고의적 증거인멸로 연결짓는 것은 근거가 부족하다고 주장한다.

SBS 보도에 따르면, 장윤기 사건을 담당한 수사팀장 A 경감이 현장 검증 동영상을 촬영한 경찰관에게 해당 영상을 삭제하라고 지시한 것으로 확인됐다. 해당 동영상에는 핵심 물증인 ‘케이블 타이’가 포함돼 있었다.

기사에서는 ‘A 경감’이라는 인물만 명시하고 박 경감이라는 이름은 직접 언급되지 않는다. 따라서 현재 보도만으로는 박 경감이 실제로 삭제를 지시했다는 구체적인 증거가 확인되지 않는다.

특수수사팀은 장윤기 사건 수사팀장이었던 박 경감이 ‘김 서장 주재로 대책회의가 열렸고 장 경감(피의자 아버지)에게 찾아가라’는 지시를 받았다고 진술했고, 수사팀 경사 역시 ‘경찰 가족이라는 것을 모두 알고 있는데 쉬쉬하고 있다’는 발언을 하며 ‘윗선’이 개입했을 가능성을 시사했다. 이와 같은 내부 진술과 수사팀의 증거인멸·수사정보 유출 의혹이 제기되면서 김 서장이 장 경감과 유착하여 사건을 축소·은폐하려 했다는 의혹이 형성되었다.

김 서장은 장 경감과는 전혀 인연이 없으며 이름조차 모르는 사이라고 강력히 부인했으며, 광주에서 근무한 기간이 짧아 장 경감이 누구인지 알지 못한다는 입장을 피력했다. 그는 피의자 체포를 위해 현장에 직접 출동해 수시로 검거를 논의했으며, 장 경감이 경찰관이라는 보고를 받았을 때도 ‘아무런 인연도 없는 사람에게 이득을 주고 도망가라고 할 수 있다’는 비합리적 논리를 제시하면서, 정상적인 수사 절차였을 뿐 도피를 돕거나 정보를 유출한 것이 아니라는 점을 강조했다. 또한 ‘쉬쉬하라’는 지시가 없었으며 오히려 철저히 수사하도록 명령했음을 밝혀, 유착 의혹을 부인했다.

박 모 경감은 ‘윗선에서 스토킹과 살인 사건을 연결하지 못하게 지시했다’고 직접 진술했으며, 특별수사단이 확보한 녹취록에는 장 경감(피해자 아버지이자 현직 경찰)과 수사팀이 12차례 통화한 내용이 포함돼 있다. 이 통화에서 증거 은닉과 법 적용을 요청한 정황이 드러나며, 박 경감이 ‘성적 목적’을 삭제하도록 지시한 사실도 확인된다. 따라서 수사 방향(성범죄 배제)에 대해 상부의 조직적 지시가 있었던 것으로 판단된다.

피고인 장윤기는 강간·성범죄 혐의를 부인하고 있으며, 현재 경찰청 특수수사단과 광주지검이 증거를 재검토하고 광주경찰청을 압수수색하는 등 수사가 진행 중이다. 검찰이 영상·음향을 개선해 강간 혐의를 적용하려는 과정에서도 아직 최종적인 법적 판단이 내려지지 않았으며, 수사기관은 ‘증거 은닉·직권남용·직무유기’ 여부를 포함해 모든 정황을 조사하고 있다. 따라서 현 단계에서는 혐의가 확정되지 않은 상태이며, 피고인의 무죄 주장과 수사 진행 상황이 동시에 존재한다.

경찰 강력팀장 A 경감은 사건 현장 차량 조수석에서 핵심 증거인 케이블타이를 확인했음에도 압수하지 않았으며, 관련 영상도 부하 형사에게 무단 삭제하도록 지시했다. 또한, 수사팀이 사건에 관련된 증거물(리얼돌 등)을 누락·폐기하도록 방조한 정황이 존재한다. 이러한 행위는 증거를 의도적으로 인멸하려는 목적이 있었음을 시사한다.

경찰 수사팀은 현장 물증 확보 절차와 증거 보존 규정을 제대로 이행하지 못하고, 차량 내부 증거물인 케이블타이를 포함한 주요 물증을 현장에서 압수하지 않아 실수로 누락한 것으로 보인다. 또한, 부인에게 사건 현장 주소와 비밀번호를 제공하고, 부친이 증거를 가져가며 관리가 미흡해 증거가 뒤늦게 확보된 점은 전반적인 수사 미숙과 행정적 실수에 기인한 것으로 판단된다.

수사팀과 제보자는 김 경무관이 장 경감과의 유착을 통해 사건 수사에 개입했다고 주장한다. 경찰청 특별수사팀에 진술한 박 경감에 따르면, 5월 5일 새벽 김 서장이 주재한 대책회의에서 ‘장윤기의 아버지인 장 경감을 찾아가라’는 지시가 내려졌다. 또한 수사팀 ㄱ경사가 장 경감과 통화 중 ‘경찰 가족이라는 것을 다들 알고 있는데 쉬쉬하고 있다’는 발언을 했으며, 이는 윗선의 은폐 의도를 암시한다는 해석이 제기된다. 이러한 진술과 회의 지시 내용은 김 경무관이 사건을 축소·은폐하려는 의도를 가졌으며, 장윤기 피의자의 아버지가 현직 경찰관이라는 정보를 이용해 수사를 조정했음을 시사한다.

김 경무관은 자신과 장 경감 사이에 어떠한 인연도 없으며, 장 경감을 이름조차 모른다고 강력히 부인한다. 그는 사건 발생 직후 현장에 출동해 11시간 만에 장윤기를 검거했으며, 피의자 아버지가 경찰관이라는 보고를 받고는 ‘아버지 집에 은신해 있을 가능성’에 대비해 형사들을 급파하고, 범행 사실을 비밀로 유지하면서도 신중하게 접근해 검거하라는 지시를 내렸다고 설명한다. 김 서장은 이러한 지시가 정상적인 수사 절차였으며, 도피를 돕거나 정보를 누설한 것이 아니라 오히려 더 철저히 수사하도록 한 것이라고 주장한다.