황정민과 여성 A씨의 스토킹 피해 및 정서적 착취 진실 공방

황정민이 먼저 연락해 '동업자이자 지인'으로 관계 전환을 요청했으며, 이에 따라 브랜드 기획 및 다수의 창작물을 작성했음에도 불구하고 정산이 이루어지지 않았다는 점을 근거로 든다.

두 사람의 대면 만남은 단 3차례에 불과했으며, 이후의 연락은 A씨의 극단적 선택 암시나 가족 위협에 대응하기 위한 방어적 조치였다고 주장한다.

첫 만남 당시 술집에서 나와 택시를 타러 가는 시장 골목 내내 스킨십이 이어졌으며, 공항에서도 일방적인 추행이 있었다고 주장합니다.

총 3차례의 만남 동안 손을 잡거나 팔짱을 끼는 등의 행위, 키스나 성관계 등 모든 종류의 스킨십이 전혀 없었다는 입장입니다.

황정민이 먼저 연락을 취해 사적 교류로 발전했으며, 소주 브랜드 사업 제안으로 디자인 실무를 담당하고 성적 내용이 포함된 글을 쓰는 등 깊은 관계였다고 주장한다.

직접 만난 것은 총 3회에 불과하며, A씨가 친절을 오해해 일방적으로 관계를 확대 해석했으며 오히려 가족에게까지 접근하는 스토킹 범죄를 저질렀다고 주장한다.

황정민이 먼저 연락하여 사적 관계를 맺고 사업 및 창작을 제안했다는 주장과 함께, 이에 대한 억울함을 풀기 위해 정식재판 청구 및 손해배상 청구 소송을 제기함.

법원이 A씨에 대해 세 차례의 접근금지 잠정조치를 부과하고, 스토킹 혐의를 인정하여 벌금 300만 원의 약식명령을 내린 사실이 있음.

여성 A씨는 황정민과 2년간 사적인 연인 관계를 유지했다고 주장하며, 편집된 통화 녹취와 메신저 대화를 공개했습니다. 그녀는 이에 대해 약식명령에 불복하고 정식재판을 청구했으며, 황정민을 상대로 손해배상 소송까지 제기해 현재 형사·민사 소송이 진행 중이라고 밝힌 바 있습니다.

황정민 소속사인 샘컴퍼니는 A씨가 스토킹 혐의로 고소된 인물이며, 법원이 세 차례 접근금지 등 잠정조치를 내리고 벌금 300만원의 약식명령을 내렸다고 주장했습니다. 또한, 소속사는 A씨가 제기한 사적 관계 의혹에 대해 "확인 후 답변하겠다"는 입장을 표명하며, 연인 관계라는 주장을 부인하고 강경 대응하겠다고 밝혔습니다.

황정민과 나눈 대화 내용, 녹취록, 문자 메시지 등을 온라인에 공개하며 사적 관계를 근거로 한 손해배상 청구 소송을 제기했습니다.

A씨를 스토킹 혐의로 형사 고소하였으며, 법원이 A씨에게 접근금지 잠정조치를 부과하고 벌금 300만 원의 약식명령을 내린 점을 근거로 듭니다.

A씨는 정상적인 소통 루트가 모두 차단된 상황에서 황정민의 소속사에 전달하고자 하는 내용을 전달받기 위해 어쩔 수 없이 당시 미성년자였던 황정민의 아들에게 DM을 보냈다고 주장한다. 그녀는 해당 DM이 협박이나 폭로를 목적으로 한 것이 아니라, 단순히 내용 전달을 요청하는 고육지책이었으며, 악의적인 의도가 없었다고 강조한다.

샘컴퍼니는 A씨가 미성년자에게 직접 DM을 보낸 행위를 스토킹 범죄의 연장선으로 보고 있다. 이는 미성년자에게 접근해 압박·협박을 가한 행위이며, 기존에 접근금지 등의 잠정조치와 벌금형을 받은 A씨의 행위가 악의적으로 편집된 게시물을 유포하고 가족을 통해 압박을 가하는 등 지속적인 괴롭힘에 해당한다는 입장을 밝히고 있다.

황정민이 먼저 걸어온 전화 통화 녹음 원본과 녹취록을 법원에 증거로 제출함.

법원이 A씨에 대해 세 차례의 접근금지 잠정조치를 부과했고, 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내림.

황정민이 먼저 연락해 동업자와 지인으로 대했으며, 상표 조사, 콘셉트 기획, 약 30편의 글 집필 등 구체적인 노동을 제공했음에도 정산이 이루어지지 않았다는 점을 주장한다.

법원이 A씨에게 접근금지 잠정조치와 벌금형 약식명령을 내린 점을 들어 A씨를 스토킹 범죄자로 규정하고 있다.

A씨는 배우를 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자이며, 이미 법원에서 접근금지 잠정조치와 벌금 300만 원의 약식명령이 내려진 범죄자이다.

시사회 이후 연락처를 교환하고 술자리 만남, 사업 제안 등이 있었으며, 황정민이 먼저 전화를 걸어온 기록 등이 존재하므로 일방적인 스토킹이 아니다.