온라인 커뮤니티와 소셜네트워크서비스(SNS)를 중심으로 배우 황정민의 사생활과 불륜 의혹을 제기하는 게시물이 확산하며 논란이 발생했다. 작성자는 2024년부터 황정민과 부적절한 관계를 유지했다고 주장하며 메신저 대화 캡처본, 통화 기록, 음성 파일 등을 증거로 제시했다. 특히 황정민이 혼인 관계가 파탄 났다며 접근했고 해외 체류 중에도 연락을 지속했다는 구체적인 내용을 담았다.
이에 대해 소속사 샘컴퍼니는 해당 작성자가 황정민을 지속적으로 괴롭혀 온 스토킹 범죄 피의자라고 정면 반박했다. 소속사는 황정민이 작성자를 이미 형사 고소했으며, 법원이 피의자에게 세 차례의 접근금지 잠정조치를 부과하고 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸다는 사실을 공개했다. 샘컴퍼니는 현재 유포 중인 게시물이 악의적으로 편집되었다고 주장하며 추가적인 법적 조치를 취하겠다고 밝혔다.
폭로자의 주장이 구체적인 증거물 형태로 제시되었으나, 소속사 측은 이를 스토킹 범죄자의 악의적 편집으로 규정하며 추가 법적 조치를 예고했다.
2026년 7월 29일, 배우 황정민의 사생활 의혹을 제기한 여성 팬 A씨가 당시 미성년자였던 황정민의 아들에게 SNS 다이렉트 메시지(DM)를 보내었다.
A씨는 소속사와의 연락이 차단된 상황에서 정상적인 전달 루트를 찾지 못해 아들에게 내용을 전해 달라고 요청한 것이라 주장했으며, 협박이나 폭로가 목적이 아니라고 반박하였다.
이 사실이 알려지면서 온라인에서 비판이 제기됐으며, 황정민 소속사 샘컴퍼리와 관련 영화 제작사들은 A씨의 행위를 스토킹 및 업무 방해 등으로 규정하고 법적 대응을 예고하였다.
루머 1건
머니투데이 기사에 따르면 A씨는 2023년 7월 영화 ‘밀수’ 시사회에서 황정민과 만나 연락처를 교환하고, 이후 8월 술자리, 9월 인천공항 등에서 여러 차례 만나 술을 마시며 ‘부적절한 관계’를 이어왔다고 주장한다. 그러나 A씨와 기사 모두, 그와 황정민 사이에 성관계는 없었으며, A씨도 성관계가 없었다는 점을 명시하고 있다. 따라서 A씨가 황정민과 부적절한 관계를 가졌다는 주장은 사실이나, 실제 성관계가 있었던 것은 아니라는 것이 기사에 근거한 정리이다.
여성 팬 A씨가 소셜네트워크서비스(SNS)를 통해 배우 황정민과 2024년부터 부적절한 관계를 맺어왔다고 주장하며 대화 캡처본과 녹취록을 공개했다. A씨는 황정민이 혼인 관계가 파탄 났다며 접근했고 해외 체류 중에도 연락을 지속했다고 주장했다.
이에 소속사 샘컴퍼니는 작성자가 황정민을 지속적으로 괴롭혀 온 스토킹 범죄 피의자라고 정면 반박했다. 소속사는 이미 작성자를 형사 고소했으며, 법원이 접근금지 잠정조치와 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 밝혔다.
샘컴퍼니는 악의적으로 편집된 게시물에 대해 추가 법적 조치를 취하겠다고 예고했다.
루머 2건
여성 A씨가 SNS에 메신저 대화 내역, 통화 녹취, 해외 통화 기록 등을 공개하며 2023년부터 황정민과 부적절한 관계를 맺었고 정서적, 성적 착취를 당했다고 주장함. 반면 황정민의 소속사 샘컴퍼니는 해당 여성이 스토킹 피의자이며 자료가 악의적으로 편집되었다고 반박함.
여성 A씨가 SNS와 온라인 커뮤니티에 메신저 대화 내역, 통화 녹취 파일, 해외 통화 기록 등을 정황 자료로 공개하며 주장함
소속사 샘컴퍼니가 배우 황정민의 사생활 의혹을 제기한 게시물 작성자를 스토킹 범죄 피의자로 규정하고 법적 대응을 선언했습니다. 앞서 온라인 커뮤니티와 SNS에는 A씨가 자신과 황정민이 연인 관계였다고 주장하며 대화 캡처본과 녹취록을 공개해 불륜 의혹이 확산했습니다.
샘컴퍼니는 A씨가 지속적으로 황정민을 괴롭혔으며, 이미 법원으로부터 세 차례의 접근금지 잠정조치와 벌금 300만 원의 약식명령을 받은 상태라고 반박했습니다. 소속사는 악의적으로 편집된 게시물에 대해 추가적인 법적 조치를 취할 예정이라고 밝혔습니다.
루머 2건
작성자 B씨는 온라인에 올린 글에서 스토킹 피의자 A씨에게 "잘못된 팬심과 망상과 억지가 모든 상황을 만든 거"라며, 그러한 행동이 사람 한 명의 죽음까지 초래할 수 있다는 점을 많은 사람들이 알길 원한다는 주장을 했다. 기사에서는 B씨가 20년째 황정민 배우의 팬으로서 겪은 친절한 일화들을 소개하면서, A씨의 주장과 행동이 "망상"이라고 지적하고 있다. 이 주장은 B씨가 직접 적은 글의 내용에 근거하고 있으며, 외부의 객관적 증거는 제시되지 않는다.
2026년 8월 8일 기사에 따르면, 스토킹 혐의를 받고 있는 A씨가 고양이 사진을 이용해 극단적인 협박을 한 정황이 있다는 주장이 제기되었다. 기사에서는 ‘황정민 스토킹 혐의 A씨, 고양이 사진으로 극단적 협박 정황’이라고 명시하고 있다.
루머 5건
A씨는 황정민에게 보낸 고양이 사진이 공포나 혐오를 조성하기 위한 것이 아니라, 16년 동안 함께한 반려묘를 안락사시키는 과정과 그와 관련된 황정민의 ‘빨리 된장 발라버려’라는 모욕적 발언에 대한 항의·감정 토로를 위한 것이라고 주장한다. 이는 A씨가 직접 밝힌 입장일 뿐이며, 사진을 보낸 실제 목적과 발언의 진위 여부는 아직 확인되지 않은 상태이다.
기사에 따르면 A씨 측 변호인은 황정민이 한때 연락을 자제해 달라는 의사를 밝혔음에도 불구하고, 이후에도 직접 먼저 전화를 걸거나 연락에 호의적으로 응답한 사실이 있다고 주장하고 있다.
서울신문 기사에 따르면, 40대 여성 A씨는 SNS에 황정민과의 불륜 관계와 그로 인한 분쟁을 주장하는 글을 다수 게시했으며, 황정민에게 고양이 사체 사진과 피가 묻은 휴지 사진 등을 전송했다고 밝혔다. A씨는 황정민이 가정적인 이미지와 달리 사생활 문제를 일으켰고, 민·형사상 분쟁 과정에서도 부당하게 대응했다고 주장했다. 또한 검찰은 A씨를 스토킹 혐의로 기소해 벌금 1천만원을 구형했으며, A씨는 황정민이 처음에는 연락을 자제해 달라고 했지만 이후 다시 전화를 걸거나 호의적으로 응답했다고 반박했다.
검찰은 A씨가 황정민의 연락 차단 이후에도 황정민과 그의 아들에게 총 518회에 걸쳐 연락을 지속했다고 주장한다.
스포츠조선 기사에 따르면, 최근 공개된 채널 '연예뒤통령 이진호'에서 이진호는 A씨를 황정민의 오랜 팬이었던 40대 여성으로 소개하고, A씨가 상당히 미모가 뛰어난 여성이며 황정민에 대한 관심이 일반적인 팬심을 넘어선 수준이라고 주장했다.
A씨는 황정민이 먼저 연락해 부적절한 관계를 맺었다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭혀온 스토킹 범죄 피의자라고 주장한다.
황정민이 먼저 연락해 주류 브랜드 론칭 등 사업 제안을 하며 부적절한 관계를 맺었으며, 이후 연락이 끊기자 스토킹 가해자로 몰렸다고 주장한다.
A씨는 스토킹 혐의로 세 차례의 접근금지 명령과 벌금 300만 원의 약식명령을 받은 상태이며, 배우의 자녀 및 제작사에 메일을 보내 업무를 방해했다.
여성 A씨는 2023년부터 장기간 사적인 상호 관계를 유지하며 정서적, 성적, 노동 착취를 당했다고 주장하는 반면, 황정민 측은 팬을 향한 호의와 친절을 오해한 일방적인 주장이며 실제로는 스토킹 피해를 입었다고 반박하고 있다.
직접 만난 것은 총 3회에 불과하며, A씨가 친절을 오해해 일방적으로 관계를 확대 해석했으며 오히려 가족에게까지 접근하는 스토킹 범죄를 저질렀다고 주장한다.
여성 팬 A씨는 황정민과 사적 교류 및 내연 관계가 있었으며 사업 제안 등을 통해 착취당했다고 주장하는 반면, 황정민 측은 A씨가 지속적으로 괴롭힘을 가해온 스토킹 범죄자라고 주장하며 대립하고 있다.
황정민이 먼저 연락하여 사적 관계를 맺고 사업 및 창작을 제안했다는 주장과 함께, 이에 대한 억울함을 풀기 위해 정식재판 청구 및 손해배상 청구 소송을 제기함.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
여성 A씨는 황정민과 2년간 사적인 연인 관계를 유지했다고 주장하며, 편집된 통화 녹취와 메신저 대화를 공개했습니다. 그녀는 이에 대해 약식명령에 불복하고 정식재판을 청구했으며, 황정민을 상대로 손해배상 소송까지 제기해 현재 형사·민사 소송이 진행 중이라고 밝힌 바 있습니다.
황정민 소속사인 샘컴퍼니는 A씨가 스토킹 혐의로 고소된 인물이며, 법원이 세 차례 접근금지 등 잠정조치를 내리고 벌금 300만원의 약식명령을 내렸다고 주장했습니다. 또한, 소속사는 A씨가 제기한 사적 관계 의혹에 대해 "확인 후 답변하겠다"는 입장을 표명하며, 연인 관계라는 주장을 부인하고 강경 대응하겠다고 밝혔습니다.
배우 황정민과 폭로자 A씨 사이의 관계 성격과 그에 따른 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
법원이 A씨에 대해 3차례의 접근금지 잠정조치를 부과했고, 스토킹 혐의를 인정해 벌금 300만 원의 약식명령을 내렸음을 근거로 듭니다.
황정민과 여성 A씨 사이의 과거 관계 성격과 그 과정에서 제안된 사업 및 창작 활동의 실체 및 파기 여부를 둘러싼 쟁점입니다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
A씨는 정상적인 소통 루트가 모두 차단된 상황에서 황정민의 소속사에 전달하고자 하는 내용을 전달받기 위해 어쩔 수 없이 당시 미성년자였던 황정민의 아들에게 DM을 보냈다고 주장한다. 그녀는 해당 DM이 협박이나 폭로를 목적으로 한 것이 아니라, 단순히 내용 전달을 요청하는 고육지책이었으며, 악의적인 의도가 없었다고 강조한다.
샘컴퍼니는 A씨가 미성년자에게 직접 DM을 보낸 행위를 스토킹 범죄의 연장선으로 보고 있다. 이는 미성년자에게 접근해 압박·협박을 가한 행위이며, 기존에 접근금지 등의 잠정조치와 벌금형을 받은 A씨의 행위가 악의적으로 편집된 게시물을 유포하고 가족을 통해 압박을 가하는 등 지속적인 괴롭힘에 해당한다는 입장을 밝히고 있다.
여성 팬 A씨는 황정민이 먼저 연락을 취해 관계를 유지했다고 주장하며 녹취록을 증거로 제시한 반면, 황정민 측은 A씨의 일방적인 스토킹이었다고 주장하며 대립하고 있다.
여성 A씨는 배우 황정민과 동업 관계였다고 주장하며 사업 준비 과정에서 권력 비대칭으로 인한 성적, 정서적, 노동 착취를 당했다고 주장한다.
법원이 A씨에게 접근금지 잠정조치와 벌금형 약식명령을 내린 점을 들어 A씨를 스토킹 범죄자로 규정하고 있다.
황정민 측은 A씨를 일방적인 스토커로 규정하는 반면, A씨는 상호 호감과 사업적 제안이 오간 관계였다고 주장한다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민과 사적 관계를 맺었으며, 황정민이 먼저 연락하거나 호의적으로 응답한 사실이 있어 일방적 스토킹이 아니다.
A씨의 행위는 명확한 거부 의사에도 지속된 스토킹 범죄이며, 황정민이 먼저 건 전화들은 대부분 연락 중단을 요청하기 위한 목적이었다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
두 사람 사이의 연락은 일방적이지 않았으며 쌍방 교감이 있었던 관계였다. 또한 황정민이 먼저 전화를 걸거나 호의적으로 응답한 적이 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
고양이 사체 및 혈흔 사진 전송 등은 상대방에게 불안감과 공포심을 주는 스토킹 행위에 해당한다.
사진을 보낸 사실은 인정하지만, 공포심을 주려는 의도가 아니라 자신의 상태를 알리고 관계를 정리하는 과정에서 보낸 것이다.
A씨가 보낸 다수의 메시지와 사진 등이 공포심을 유발하는 스토킹인지, 아니면 관계 정리를 위한 과정이었는지에 대한 다툼이다.
배우 황정민이 피고인 A씨의 연락을 명확하고 일관되게 거절했는지, 아니면 이후 호의적으로 응답하거나 먼저 연락한 사실이 있는지에 대한 사실관계 다툼이다.
A씨는 소주 사업 디자인 시안 제작 및 시나리오 집필 등에 참여했으나 정당한 대가를 받지 못했다며 손해배상을 청구했고, 황정민 측은 이를 인정하지 않으며 합의를 거부하고 있다.
황정민의 제안으로 소주 사업 및 창작 활동에 참여했으나 정당한 노동 대가를 받지 못했고 정신적·사회적 피해를 입었다고 주장하며 2억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 제기함.
서울중앙지방법원의 강제조정 결정에 불복해 이의신청서를 제출했으며, A씨와 합의할 의사가 없음을 분명히 함.
황정민 측은 거부 의사를 밝혔음에도 지속적으로 사생활을 침범한 범죄라고 주장하는 반면, A씨는 쌍방 교류가 있었으므로 일방적인 스토킹이 아니라고 주장한다.
일방적인 관계가 아니라 쌍방 교류가 있었으며, 황정민이 연락 거부 후에도 먼저 전화를 거는 등 호의적으로 응답했다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
황정민 측은 여성 A씨가 스토킹 혐의에 대해 형사 고소된 사실과 법원이 3차례에 걸쳐 접근금지 등 잠정 조치를 부과하고, 약식명령으로 벌금 300만원을 명령한 점을 들어 A씨의 행위가 스토킹에 해당한다고 주장한다. 이들은 A씨가 일방적으로 관계를 파기한 뒤에도 지속적인 접촉과 행동을 했으며, 형사 재판에서 스토킹이 인정된 바 있다며 A씨의 행위가 스토킹이라는 법적 판단을 강조한다.
여성 A씨 측은 자신이 스토킹 혐의를 인정하지 않으며, 약식명령에 불복해 정식 재판을 청구한 점을 들어 무죄를 주장한다. A씨는 황정민이 일방적으로 스토킹 주장을 제기하고 있으며, 실제로는 사업 및 소설 창작 등을 제안한 뒤 일방적으로 파기한 과정에서 발생한 손해에 대해 손해배상을 요구하고 있다고 진술한다. 따라서 자신의 행위는 스토킹이 아니라 정상적인 사업·창작 제안 과정의 일환이며, 현재 진행 중인 형사 사건의 최종 판결이 나오지 않은 점을 들어 스토킹 여부를 부정한다.