2026년 2월 말, 최영중 청주시의원이 아동·청소년 성보호에 관한 법률 위반 혐의(미성년자 성매수 및 성범죄)로 대전지방경찰서에 고소되었다. 고소장은 청주청원경찰서로 이송돼 약 3개월 후인 2026년 5월 중순에 최 의원이 최초로 경찰 조사를 받았으며, 조사 과정에서 피해 중학생과 성관계를 인정하고 “미성년자인 줄 몰랐다”고 주장하였다. 경찰이 휴대전화 제출을 요구했으나 최 의원은 사설 포렌식 업체에 작업을 맡기겠다고 거부했고, 결국 2026년 6월경 의원실·사무실·주거지 등에 대한 압수수색 영장을 집행해 휴대전화와 디지털 저장장치를 확보했다. 확보된 증거를 통해 경찰은 최 의원이 2024년 10월부터 2025년 5월까지 차량·모텔 등에서 중학생과 성관계를 갖고 나체 사진 촬영을 요구한 혐의(미성년자 강간 및 성착취물 제작 등)를 조사 중이다. 사건이 알려지자 국민의힘 충북도당 윤리위원회는 긴급회의를 열어 최 의원에 대한 제명을 의결했으며, 향후 사법 절차를 통해 사실관계가 확정될 예정이다.
현재 최영중 의원에 대한 수사는 진행 중이며, 압수수색을 통해 확보된 디지털 증거의 포렌식 분석 결과에 따라 추가 혐의가 확인될 가능성이 있다. 경찰은 절차에 따라 조사하고 있으나 증거 확보가 지연된 점에 대한 비판도 제기되고 있다. 최 의원은 국민의힘 충북도당에서 제명 결정을 받았으며, 최종적인 법적 판단은 향후 사법 절차에 따라 이루어질 것이다.
최영중 청주시의원이 2024년 10월부터 2025년 5월까지 중학생 A양과 성관계를 맺고 성착취물을 제작한 혐의로 수사를 받았다. 최 의원은 채팅앱으로 접근해 담배를 사주겠다고 유인했으며, 세종시 숙박업소와 차량 등에서 범행을 저질렀다.
경찰은 고소 접수 후 4개월이 지나서야 강제수사에 착수하며 늑장 수사 논란이 일었으며, 최 의원은 그 사이 휴대전화를 교체하며 증거 인멸을 시도했다. 국민의힘 충북도당은 최 의원의 제명을 의결했고, 최 의원은 2026년 7월 16일 의원직에서 사퇴했다.
2026년 2월, 최영중 전 청주시의원(전 시의원)이 아동·청소년의 성보호에 관한 법률을 위반했다는 혐의로 중학생의 부모가 경찰에 고소장을 제출했다.
고소 내용에는 2024년 10월부터 1년간 중학생과 차·모텔 등에서 성관계를 갖고, 나체 사진 촬영을 요구하며, 친구를 데려오면 추가 금전을 제공한다는 제안과 성적인 대화를 강요한 사실이 포함된다.
최 전 의원은 이 혐의가 알려진 뒤 2026년 1월 사퇴했으며, 구속되지 않은 상태에서 자진 사퇴했음에도 청주시의회는 의정비(의정활동비 및 월정수당)를 지급했고, 선거관리위원회에 4천만원 상당의 선거비용 보전도 청구한 것으로 전해졌다.
루머 1건
충청타임즈 기사에 따르면 최영중 전 의원에 대한 구속영장 신청·반려 과정에서 경찰이 절차상 미흡한 부분을 보완하고 재신청을 검토하는 등 수사 절차가 지연됐으며, 영장 내용 기재와 대상에 대해 보완수사를 요구받는 등 논란이 있었다. 또한 수사 과정 전반에 걸쳐 ‘정치권과의 유착 의혹’이 제기되는 등 정치적 배경이 개입했을 가능성이 제시되고 있다.
관련 루머 3건
MBN 기사에 따르면 최영중 청주시의원은 현재 아동 성매매 혐의로 수사를 받고 있는 와중에, 과거에도 성매매 관련 혐의로 적발돼 기소유예 처분을 받은 전력이 있던 것으로 밝혀졌다.
경찰은 최영중 전 의원을 미성년자 성매매·성착취물 제작·성판매 권유 혐의로 구속 송치했으며, 기사에 따르면 그는 2024년 10월부터 지난해 10월까지 세종 지역 모텔과 차량 등에서 여중생과 성관계를 가진 혐의를 받고 있다. 또한 채팅 앱으로 알게 된 여중생에게 금품을 제공하고 성관계를 요구했으며, 나체 사진 촬영을 요구하고 친구를 데려오면 더 많은 돈을 주겠다는 성매매 권유를 한 것으로 전해졌다.
서영교 국회 법제사법위원장은 경찰이 최영중 전 청주시의원의 최근 1년간 통신내역을 확보하려는 통신영장을 신청했으나 청주지검은 이를 ‘별건’이라며 기각했고, 압수수색 영장에도 보완수사를 요구해 수사를 지연시켰다고 비판했다. 청주지검은 영장 신청이 사건과 직접 관련되지 않은 별건 수사에 해당할 가능성이 있다며 요건이 충분히 소명되지 않았다라고 해명했으며, 이후 법원은 구속영장과 함께 통신내역 확보 영장을 발부한 사실이 확인되었다. 서 위원장은 검찰이 통신영장을 ‘별건’이라고 주장하며 영장이 발부되지 않을 것처럼 사실을 호도하고 책임을 회피했다고 지적했다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
경찰은 피해 학생이 중학생, 즉 미성년자라는 사실을 확인했으며, 2024년 10월부터 지난해 5월까지 여러 차례 차량·모텔에서 성관계를 가졌고 나체 사진 촬영을 요구한 정황을 확보했다. 고소장은 피해 학생의 부모가 직접 제기했으며, 경찰은 휴대전화와 디지털 저장장치를 압수해 포렌식 분석을 진행 중이다. 따라서 경찰과 피해자 측은 최 의원이 미성년자라는 사실을 알면서도 관계를 맺었다는 입장을 유지하고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
최영중 시의원은 모든 혐의를 부인하고, 성매매 사실이 없다고 주장하며 입장문을 곧 발표하겠다고 밝혔습니다. 따라서 그는 피해자가 미성년자임을 인지했는지 여부에 대해 부인하고, 자신이 미성년자와의 성관계나 성착취물 제작에 관여했다는 주장 자체를 부정하고 있습니다.
수사기관과 보도는 최 의원이 채팅 앱을 통해 만난 ‘여중생’(중학생)과 2024년 10월부터 1년 넘게 모텔·차량 등에서 세 차례 성매매를 했으며, 금품 제공·담배 제공 제안·신체 사진 요구 등 아동 성매매·성착취물 제작 혐의를 받고 있다고 보도했습니다. ‘여중생’이라는 표현 자체가 해당 피해자가 미성년자임을 명시하고, 성매매 대가로 담배를 사주겠다고 제안한 점 등을 들어 최 의원이 피해자가 미성년자임을 알고 있었음이 명백하다고 주장하고 있습니다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
MBC 보도에 따르면 최영중 청주시의원은 2024년 10월부터 1년 넘게 모텔과 차량 등에서 세 차례에 걸쳐 아동 성매매와 성착취물 제작을 저질렀으며, 이는 2025년 10월 이후까지 범행이 지속된 것으로 해석될 수 있다.
YTN 보도는 해당 시의원이 2024년 10월부터 지난해(2025년)까지 만 13세 미만 아동에게 담배를 사주겠다는 등 접근해 성매매 및 성착취를 저질렀다고 보도하고 있어, 범행이 2024년 10월에 시작해 2025년까지 이어졌음을 시사한다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
MBN 기사에 따르면 최영중 시의원은 ‘지난 2024년 10월부터 7개월 동안’ 중학생과 성관계를 가졌다고 보도되었습니다. 10월에 시작해 7개월이 지나면 약 2025년 5월에 해당하므로, 범행 기간은 2024년 10월부터 2025년 5월까지라고 판단할 수 있습니다.
동 기사에서는 범행이 2024년 10월부터 7개월(≈2025년 5월) 지속된 것으로만 언급하고 있으며, 2025년 10월까지 이어졌다는 구체적인 증거는 제시되지 않았습니다. 따라서 2024년 10월부터 2025년 10월까지라는 주장에는 기사 내용으로는 근거가 부족합니다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
수사기관은 최 의원이 채팅 앱을 통해 만난 대상이 ‘중학생’임을 확인했으며, 해당 중학생에게 금품 및 담배를 제공하고 성관계를 요구한 정황을 발견했다. 또한, 경찰 조사 시점에 피해자 휴대전화에서 대화 내역이 확보돼 피해자가 미성년자임이 명백히 드러났다. 이러한 증거에 비추어 볼 때 최 의원은 피해자가 미성년자라는 사실을 알았거나, 최소한 알 수 있었으며, ‘미성년자인 줄 몰랐다’는 주장에는 신빙성이 부족하다고 판단된다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
경찰 조사 결과에 따르면 최영중 의원은 2024년 10월부터 지난해 5월(2025년 5월)까지 모바일 채팅 애플리케이션을 통해 알게 된 중학생과 금품·담배 등을 대가로 차량·모텔 등에서 여러 차례 성관계를 가진 것으로 의심된다. 이 기간은 기사 본문에 ‘2024년 10월부터 지난해 5월까지’라는 표현으로 명시되어 있다.
현 단계에서 공개된 보도와 조사 내용에는 최 의원이 2025년 10월까지 성관계를 지속했다는 구체적인 언급이 존재하지 않는다. 따라서 2024년 10월부터 2025년 10월까지라는 기간을 주장하기 위한 직접적인 근거가 부족하며, 현재 확인된 사실은 2025년 5월까지라는 한계에 머물고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
보도에 따르면 최 영중 청주시의원은 고소장이 접수된 직후 휴대전화를 교체했으며, 이는 핵심 물증인 나체 사진·성관계 요구 정황을 삭제하려는 시도로 해석된다. 경찰은 5개월이 넘게 최 의원이 사설 포렌식 업체에 맡긴 ‘셀프 제출’만을 믿고 강제 압수수색을 미루었고, 결국 고소 후 4개월여 만에야 주거지 등에서 기존 및 교체된 휴대전화를 압수했다. 전문가 의견도 “아동 성매매 사건은 전자기기 확보를 신속히 해야 증거 훼손 위험이 크다”고 지적한다. 따라서 경찰이 절차를 따랐다고 주장하더라도, 핵심 증거 확보를 지연시킨 점은 늑장 수사이며, 피해자와 사회의 신뢰를 저해하는 정당하지 못한 절차라는 비판이 제기된다.
경찰 관계자는 최 의원에게 최초 휴대전화 제출을 요구한 시점이 5월이며, 당시 피의자가 ‘셀프 제출’ 의사를 밝힌 데 따라 법적 절차에 따라 강제 압수 전까지는 그 의사를 존중해야 한다고 설명한다. 이후 고소 접수 4개월여 만에 주거지·사무실을 압수수색해 기존 및 교체된 휴대전화를 확보했으며, 사건의 중대성을 감안해 디지털 포렌식을 긴급 의뢰했다. 경찰은 “증거를 좀 더 일찍 확보했더라면 하는 아쉬움은 있다”면서도 “수사 절차에 따라 진행한 것”이라고 해명해, 절차적 정당성을 강조하고 있다.
최영중 청주시의원의 성범죄 혐의가 발생하고 지속된 정확한 기간에 대해 보도 내용이 엇갈리고 있습니다.
최영중 청주시의원이 성관계 대상자가 중학생이라는 사실을 알고 있었는지에 대한 여부입니다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
최 영중 시의원은 2024년 10월부터 2025년 10월까지 여중생 A양과 성관계를 가졌다는 혐의를 받고 있으나, 최초 경찰 조사에서 “성관계를 한 사실은 인정하지만 미성년자인 줄은 몰랐다”고 진술했다. 그는 자신을 회사원이라고 밝히며, 피해자가 미성년자라는 사실을 인지하지 못했다는 입장을 고수하고 있다.
수사기관은 A양이 여중생(중학생)이라는 점을 확인했으며, A양의 부모가 딸의 휴대전화에서 최 의원과의 대화 기록을 확인하고 고소장을 제출한 사실을 근거로 최 의원이 미성년자를 대상으로 성매매를 했다고 주장한다. 또한, 최 의원이 “담배를 사주겠다”는 말을 이용해 숙박업소와 차 안에서 3차례 성관계를 했으며, 나체 사진을 촬영·전송받는 등 성착취 목적의 행위가 확인됐다는 정황 증거를 제시하고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
최영중 시의원은 휴대전화 교체가 증거 인멸을 위한 의도적인 행위가 아니며, 단순히 개인적인 사유에 의한 정상적인 교체였다고 주장하고 있다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
제공된 자료에서는 ‘타 보도’가 제시한 범행 기간 및 휴대전화 교체 시점에 대한 구체적인 시점을 확인할 수 없으며, 해당 내용에 대한 명확한 언급이 존재하지 않는다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
경찰은 최 전 의원이 2024년 10월부터 약 1년간 중학생과 성관계를 갖고 나체 사진을 촬영·전송하도록 요구한 사실을 근거로, 피해자가 중학생(미성년자)임을 명백히 알았음에도 불구하고 범행을 저질렀다고 판단한다. 또한 성적 대화 내용, 금전 제공 제안, 증거 인멸 정황 등으로 보아 미성년자임을 인지했음이 추정된다.
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
경찰은 압수수색 후 최영중 전 의원이 자진 제출한 사설 포렌식 자료를 분석하는 과정에서 일부 데이터를 삭제하는 등 증거 인멸 정황을 확인했다고 발표했다. 또한 2차 소환 조사에서도 혐의를 전면 부인함에 따라 추가 증거 인멸 우려가 있다고 판단, 신병 확보가 필요하다고 판단했다. 이러한 사실에 기반해 수사기관은 최 전 의원이 수사 과정에서 증거를 인멸하려 했다는 입장을 밝히고 있다.
최영중 전 의원은 조사 과정에서 성관계 사실은 인정하면서도 "미성년자인 줄은 몰랐다"며 혐의를 부인하고 있다. 그는 증거 인멸 의혹에 대해 구체적인 부인 발언을 하지 않았지만, 자신이 범죄를 인지하지 못했으며, 삭제된 데이터가 고의적이 아닌 실수나 기술적 오류 때문일 수도 있다는 입장을 취할 여지가 있다. 따라서 최 전 의원은 증거 인멸 의도가 없으며, 기존 증거가 삭제된 것은 고의가 아니라 우발적 상황이라는 주장을 내세울 수 있다.
경찰이 신청한 통신영장을 검찰이 '별건 수사' 및 '소명 부족'을 이유로 반려한 것이 정당한 법 집행인지, 아니면 수사를 방해하기 위한 의도적 조치인지에 대한 논쟁