쟁점 01사실
A씨의 출입문 봉쇄 행위가 정당한 권리 행사인가, 불법적 업무방해인가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
정정당한 증거 보전 행위
A씨는 법원과 선관위가 내린 증거 보전 결정을 우선해야 한다고 판단해, 투표지와 투표함이 보관된 경기장 문을 약 2시간 동안 붙잡고 진입을 차단했다고 진술하였다. 이는 증거가 손상·유출되는 것을 방지하려는 목적이므로, 법원이 허가한 증거 보전 절차를 실행하는 정당한 행위로 해석될 수 있다.
A씨는 법원과 선관위가 내린 증거 보전 결정을 우선해야 한다고 판단해, 투표지와 투표함이 보관된 경기장 문을 약 2시간 동안 붙잡고 진입을 차단했다고 진술하였다. 이는 증거가 손상·유출되는 것을 방지하려는 목적이므로, 법원이 허가한 증거 보전 절차를 실행하는 정당한 행위로 해석될 수 있다.
불불법적 업무방해
경찰은 A씨가 체육단체 관계자들의 사무실 진입을 무단으로 차단하고, 약 2시간에 걸쳐 통행을 방해함으로써 업무방해죄가 성립할 가능성이 있다고 밝혔으며, 형법상 업무방해죄 적용 대상이라고 경고하였다. 또한, 체육단체 직원들이 12일째 사무실에 출근하지 못하는 등 실질적인 업무 중단이 발생했음이 보도되었음으로, 이는 불법적인 업무 방해 행위에 해당한다.
경찰은 A씨가 체육단체 관계자들의 사무실 진입을 무단으로 차단하고, 약 2시간에 걸쳐 통행을 방해함으로써 업무방해죄가 성립할 가능성이 있다고 밝혔으며, 형법상 업무방해죄 적용 대상이라고 경고하였다. 또한, 체육단체 직원들이 12일째 사무실에 출근하지 못하는 등 실질적인 업무 중단이 발생했음이 보도되었음으로, 이는 불법적인 업무 방해 행위에 해당한다.