쟁점 01사실
두비츠카스의 득점 취소 및 VAR 미개입 판정은 정당했는가?
사실관계와 책임 범위를 둘러싼 쟁점입니다.
판판정 오류 및 VAR 미개입 비판
수원과 청주 간 경기에서 두비츠카스의 역전 득점이 주심의 파울 선언과 함께 취소됐지만, 비디오판독(VAR) 온필드 리뷰가 전혀 이루어지지 않았다는 보도에 따르면 심판진은 명백히 VAR 절차를 활용하지 않아 오심 가능성이 존재한다. 이정효 수원 감독과 선수들의 항의와 경기 종료 후 관중들의 야유, 심판을 불러내는 동작은 VAR 미개입에 대한 불만을 드러낸다. 특히 헤이스가 페널티 박스 안에서 팔꿈치에 맞아 턱이 부상당했음에도 VAR이 개입되지 않은 점은 규정 적용에 일관성이 부족하다는 비판적 근거가 된다.
수원과 청주 간 경기에서 두비츠카스의 역전 득점이 주심의 파울 선언과 함께 취소됐지만, 비디오판독(VAR) 온필드 리뷰가 전혀 이루어지지 않았다는 보도에 따르면 심판진은 명백히 VAR 절차를 활용하지 않아 오심 가능성이 존재한다. 이정효 수원 감독과 선수들의 항의와 경기 종료 후 관중들의 야유, 심판을 불러내는 동작은 VAR 미개입에 대한 불만을 드러낸다. 특히 헤이스가 페널티 박스 안에서 팔꿈치에 맞아 턱이 부상당했음에도 VAR이 개입되지 않은 점은 규정 적용에 일관성이 부족하다는 비판적 근거가 된다.
규규정에 따른 정당한 판정
주심이 앞선 장면에서 파울을 선언하고 그 결과 두비츠카스의 득점을 취소한 것은 경기 규정에 따라 파울이 발생한 경우 득점을 무효화할 수 있다는 규정에 부합한다. 기사에 따르면 주심은 바로 파울을 선언했으며, VAR은 ‘명백하고 명백한 오류가 없을 경우’에만 개입하도록 되어 있어 심판이 이미 적법한 판단을 내렸다면 추가적인 VAR 검토가 필요 없다는 해석이 가능하다. 따라서 파울 선언에 따른 득점 취소와 VAR 미개입은 규정에 따른 정당한 판정으로 볼 수 있다.
주심이 앞선 장면에서 파울을 선언하고 그 결과 두비츠카스의 득점을 취소한 것은 경기 규정에 따라 파울이 발생한 경우 득점을 무효화할 수 있다는 규정에 부합한다. 기사에 따르면 주심은 바로 파울을 선언했으며, VAR은 ‘명백하고 명백한 오류가 없을 경우’에만 개입하도록 되어 있어 심판이 이미 적법한 판단을 내렸다면 추가적인 VAR 검토가 필요 없다는 해석이 가능하다. 따라서 파울 선언에 따른 득점 취소와 VAR 미개입은 규정에 따른 정당한 판정으로 볼 수 있다.