임신·출산과 낙태 비용 명목의 금전 차용은 여러 보도에서 공통적으로 확인되지만, 금전 차용 당시 임신 사실 은폐나 기망의 고의가 있었는지는 별도의 쟁점으로 남는다.
남편과 처제의 관계 발단을 두고 보도 내용이 엇갈린다. 한쪽은 A씨가 둘째 출산 직후 몸이 좋지 않아 남편에게 별거 중인 여동생을 챙겨달라고 부탁한 것이 계기가 됐다고 설명한다. 다른 쪽은 처제가 별거 중 A씨 집과 친정을 오가며 생활하던 상황에서 관계가 발전했다고만 서술해, 부탁이 직접적 발단이었는지 여부가 분명하지 않다.
막내 여동생의 목격 및 제보 이후 당사자들이 어떤 태도를 보였는지를 두고 보도 내용이 엇갈린다. 일부 보도는 남편과 처제가 관계를 인정했다고 전하지만, 다른 보도는 A씨의 추궁에도 두 사람이 끝까지 강하게 부인했다고 설명한다.
일부 보도는 A씨가 2024년 추석 이후 이혼했다고 쓰지만, 다른 보도는 '지난해 추석 이후'라고 표현해 이혼 절차 시작 시점의 연도가 불명확하다. 기사 작성 시점이 2026년이면 '지난해'는 2025년으로 읽힐 수 있다.
A씨는 남편으로부터 위자료를 제대로 받지 못해 생활고와 정신적 고통을 겪고 있다고 주장한다. 보도에는 남편이 재산이 없고 경제활동도 어려운 상황이라는 내용이 함께 제시돼, 법적 배상 책임과 실제 지급 가능성 사이의 간극이 쟁점이 되고 있다.
처제는 낙태 비용이 필요하다며 A씨에게 돈을 빌렸지만 실제로는 아이를 출산했다. 돈을 빌릴 당시 낙태 의사가 없었는지, 이후 사정 변경으로 출산을 택한 것인지가 다툼의 핵심이다.